Mahkememizce 2012/145 E üzerinden yapılan yargılama sonunda verilen karar bozulmuş olmakla dosya yeni esasa kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlardan 852 ada 1 ve 2 parseli diğer davalı ...'a onunda davalı ...'e onunda dava dışı şahsa, 8 nolu bağımsız bölümün ise yine ...'a onunda davalı ...'ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazları birikimi ile yatırım amaçlı olarak raiç bedelleri üzerinden aldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, dava konularından 852 ada 1 ve 2 parseli müvekkilinin değerlerinin çok üstünde bir fiyatla satın aldığını ancak üzerindeki...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/212 Esas KARAR NO : 2019/625 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 vd) DAVA TARİHİ : 23/05/2012 KARAR TARİHİ : 01/07/2019
Mahkememizce 2012/145 E üzerinden yapılan yargılama sonunda verilen karar bozulmuş olmakla dosya yeni esasa kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlardan 852 ada 1 ve 2 parseli diğer davalı ...'a onunda davalı ...'e onunda dava dışı şahsa, 8 nolu bağımsız bölümün ise yine ...'a onunda davalı ...'ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazları birikimi ile yatırım amaçlı olarak raiç bedelleri üzerinden aldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, dava konularından 852 ada 1 ve 2 parseli müvekkilinin değerlerinin çok üstünde bir fiyatla satın aldığını ancak üzerindeki ipotekler yüzünden satmak zorunda kaldığını, ipotek bedeli konusunda kandırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı emlakçı vasıtasi ile aldığını ödemeyi banka aracılığı ile yaptığını belirtmiştir. Davalı ..., duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce 2012/145 E, 2015/31 K sayılı karar ile, davalı ... ile davalı borçlu ...'in kayınpederi olması nedeniyle borçlunun durumunu bilebilecek durumda olduğundan bunlar arasında yapılan tasarruf işlemi İİK'nun 278 ve 280.maddeleri gereğince iptali gerektiği, 8 numaralı bağımsız bölümün satın alan ... ile borçlunun kayınpederi olan diğer davalı ...'un aynı mahallede ikamet ettikleri ve birbirlerini tanıdıkları bu nedenle davalı ...'nin borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olduğu, ayrıca davalı ...'nin bedelini elden ödediği yönündeki iddiasını ispat edemediği kanısına varıldığı, davalı ... ile davalı/borçlunun komşu oldukları yönündeki davacı iddiasına davalı tarafından karşı çıkılmadığı, bu nedenle davalı ...'in borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olduğu, bu davalının taşınmazları satın alırken 135 TL döner sermaye ücreti ve 4.257 TL tapu harcı ödemesine rağmen taşınmazları satın aldıktan yaklaşık iki ay sonra taşınmazları 500 ER TL fazlasına satarak bir nevi zarar etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı bu durum bile satışların gerçek bir satış olmadığınından bahisle tasarrufların iptali ile davalı ... taşınmazları elden çıkardığından İİK.nın 283. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bu taşınmazların satış tarihindeki gerçek değerlerinin davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkememizce verilen hüküm Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/8470 E, 2017/10226 K say...