Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------------markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ...'a ait kendisinin sevk ve idaresindeki -------plaka sayılı aracın ----------tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ---------- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta---------TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta ------------TL lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1187 Esas KARAR NO: 2019/690 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/12/2015 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------------markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ...'a ait kendisinin sevk ve idaresindeki -------plaka sayılı aracın ----------tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ---------- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta---------TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta ------------TL lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 99 Avro olduğunu (4 gün onarım süresi) (1 Avro=3,00-TL esas alınmıştır) 1.188,00-TL, bu zarardan yalnızca davalı ... sorumlu olup, kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını, dava sonunda aleyhe yargılama masrafı veya vekâlet ücreti tahakkuk ettirilmemesi için bu hususu özellikle belirtmek gerektiğini beyan ile, öncelikle ---------- plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, -------TL müvekkilinin zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı ...---------ise, dava tarihinden itibaren işleyecek ------- avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ------------ poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla), 1.188,00-TL kira geliri kaybı zararının davalı ...'dan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ...- vekili dava dilekçesinde özetle; Sayın Mahkeme nezdinde görülmekte olan dava konusu trafik kazasına ---------karıştığı belirtilen -------- plakalı aracın mecburi mali mesuliyet (trafik) sigortası ---------sayılı poliçe ile müvekkili şirketçe temin edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile anılan poliçe teminatı kapsamına göre maddi zararlarda araç başına azami 29.000 TL ile sınırlı olduğunu, gerçek zarar miktarının tesbiti gerektiğini, sigortalının da kusurlu olması gerektiğini, dava konusu ola...