Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/02/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu Yakasında kat karşılığı inşaat işleri ile ilgilenmekte olduğu, müvekkilinin ....... semtlerinde yapmış olduğu binalarda kullanılmak üzere davalı şirket ile binalarda kullanılmak üzere kapı, pencere, banyo ve tuvaletlerinin yapımı için tarafların 26/09/2016 tarihinde ayrı ayrı iki adet........sözleşmesi yapıldığını, satış işlemlerine karşılık davalıya 07/09/2016 tarihinde banka hesabına 10.000,00 TL'si 15.12.2016 tarihinde 17.000,00 TL olmak üzere avans verdiğini ve sözleşmede kararlaştırılan 280.000,57 TL'ye karşılık olarak davalıya değişik tarihlerde ve değişim meblağlarda çekleri vererek teslim ettiğini, sözleşmede ki teslim süresi 60 iş günü olan süreden 120 günü geçmiş olmasına rağmen malzemelerin tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2017/223 KARAR NO : 2018/685
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/05/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/02/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu Yakasında kat karşılığı inşaat işleri ile ilgilenmekte olduğu, müvekkilinin ....... semtlerinde yapmış olduğu binalarda kullanılmak üzere davalı şirket ile binalarda kullanılmak üzere kapı, pencere, banyo ve tuvaletlerinin yapımı için tarafların 26/09/2016 tarihinde ayrı ayrı iki adet........sözleşmesi yapıldığını, satış işlemlerine karşılık davalıya 07/09/2016 tarihinde banka hesabına 10.000,00 TL'si 15.12.2016 tarihinde 17.000,00 TL olmak üzere avans verdiğini ve sözleşmede kararlaştırılan 280.000,57 TL'ye karşılık olarak davalıya değişik tarihlerde ve değişim meblağlarda çekleri vererek teslim ettiğini, sözleşmede ki teslim süresi 60 iş günü olan süreden 120 günü geçmiş olmasına rağmen malzemelerin tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davalının sözleşme gereklerini ifa etmeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, inşaatların uzamasına sebebiyet verdiğini, davalıya çekilen ihtarnameye rağmen çeklerin teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, halen iade edilmediğini beyanla ...... Şubesi 'nin .... hesabından verilen 04/03/2017 vadeli 30.000,00 TL bedelli ve .......... seri nolu çek ile ........ vadeli 33.500,00 TL bedelli ve ....... seri nolu çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ......... havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu 30.000,00 TL ve 33.500,00 TL bedelli çeklerin üçüncü kişiler tarafından icraya konulmak suretiyle tahsil edildiğini beyan etmiştir. Davacı vekili 31/05/2018 tarihli karar celsesindeki beyanında; delillerin toplandığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu çeklerin davalıya avans olarak verilip verilmediği, davalı tarafın kararlaştırılan işleri teslim edip etmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, dava konusu iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Dosyada mübrez ....... tarihli ........ Sözleşmeleri incelendiğinde, ......... ve ......i. tarafından imzalandığı, sözleşme bedellerinin 185.000,52 TL ve 95.000,05 TL bedelli olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan, ........ Şubesi 'nin ......... nol...