Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkilinin ............ nin ve ........ nin elektrik abonesi olduğunu, davalılarca 2006 ve 2016 elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedeli, ............, Kayıp Kaçak kısmına isabet eden % 2 ... bedeli ve KDV bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, ...... Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu beyanla yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000.00 TL nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren bankaların kısa vadeli kredilere uyguladıkları avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E ESAS NO : 2017/651 KARAR NO : 2018/697
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkilinin ............ nin ve ........ nin elektrik abonesi olduğunu, davalılarca 2006 ve 2016 elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedeli, ............, Kayıp Kaçak kısmına isabet eden % 2 ... bedeli ve KDV bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, ...... Dairelerinin de tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu beyanla yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000.00 TL nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren bankaların kısa vadeli kredilere uyguladıkları avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça, davalılar......................... Satış AŞ aleyhine mahkememizde açılan ve 2016/670 esas sayılı dava dosyasında yargılaması yapılan davada verilen 30/05/2017 tarihli ara karar ile davalılardan.........AŞ yönünden davanın devamına , diğer davalılarla ilgili olarak ise davanın tefrikine karar verilerek tefrik sonrasında dava mahkememizin 2017/651 esasa kaydedilmiş ve iş bu davada davalılar ...... AŞ,....... iş bu dava dosyasından yargılamaya devam edilmiştir. CEVAP : Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının taraflar arasındaki sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin istirdadını talep edemeyeceğini, 4628 sayılı Kanun ve 6446 sayılı kanunların elektrik tarifelerinin oluşturulması hususunda ......... ......... yetkilendirdiğini ve kurulun çıkarttığı yönetmelik, tebliğ , krar ve ikincil mevzuatlarla tarifelerin düzenendiğini, kurul kararlarının Danıştay tarafından iptal edilmedikçe tüm gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olduğunu, müvekkili ve diğer lisans sahibi şirketlerin kurul kararlarını uygulamamalarının lisans iptaline kadar varan yaptırımları olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının yerinde olmadığını, dava konusu edilen kayıp kaçak bedeli ile dava konusu olmayan diğer kalemlerin EPDK düzenlemesi gereği olduğunu ve mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle; elektrik abonesi olan davacıdan 2006-2016 yıllarında haksız tahsil edilen kayıp -kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince E-imza ile imzalanmıştır perakende satış hizmet bedeli, ve bu bedeller ile aktif kullanım bedelinin toplamı üzerinden fazla hesaplanan .... payı ve KDV tutarının faturaların ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ili...