Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalıların müteahhit yaptıklarını,----------------------- pafta, ------------- yüzölçümlü taşınmazdan 1.bodrum kat 5.bağımsız bölümü 10/200 arsa paylı taşınmazı aralarında yapmış oldukları Sözleşme ile 170.000,00 TL'sini tapuda ödemek, 30.000 TL'lik senet imzalamak suretiyle satın aldığını, satın aldığı dairenin ------ tarihinde anahtar teslim olarak kendisine teslim edilmesi gerekirken dairenin halen %30 luk kısmının bitmediğini, dairenin na tamam durumda olduğunu, davalılarla yapmış olduğu görüşmede iflas ettiklerini, 30.000 TL'lik senedinde borçlu oldukları firma tarafından yapılan haciz esnasında kasada bulunan evraklarla birlikte haczedildiğini bildirdiklerini, davalıların sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/49 Esas KARAR NO : 2019/562
DAVA : Menfi Tespit ve Bono İptali DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalıların müteahhit yaptıklarını,----------------------- pafta, ------------- yüzölçümlü taşınmazdan 1.bodrum kat 5.bağımsız bölümü 10/200 arsa paylı taşınmazı aralarında yapmış oldukları Sözleşme ile 170.000,00 TL'sini tapuda ödemek, 30.000 TL'lik senet imzalamak suretiyle satın aldığını, satın aldığı dairenin ------ tarihinde anahtar teslim olarak kendisine teslim edilmesi gerekirken dairenin halen %30 luk kısmının bitmediğini, dairenin na tamam durumda olduğunu, davalılarla yapmış olduğu görüşmede iflas ettiklerini, 30.000 TL'lik senedinde borçlu oldukları firma tarafından yapılan haciz esnasında kasada bulunan evraklarla birlikte haczedildiğini bildirdiklerini, davalıların sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle kendisinin mağdur olduğunu iddia ile 30.000 TL'lik senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi henüz davalılara tebliğ edilmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında düzenlenen alım-satım sözleşmesi gereğince davalıların edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davacının vermiş olduğu senedin iptaline ilişkindir. Davacı asile 01/04/2019 tarihinli muhtıra ile arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin belgeyi mahkememize sunması için iki haftalık kesin süre verildiğine dair 01/04/2019 tarihli muhtıranın 09/04/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen,verilen kesin süre içerisinde arabulucuya gidildiğine dair belgesini mahkememize sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı alacaklıya 7155 S.Y.'nın 23.maddesinde 6325 S.Y.'nın 4. Maddesinden sonra eklenen 18/A maddesi ile arabulucuğa tabi davalarda davacının dava dilekçesine, arabuluculuğa ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini eklemek zorunda olduğu, eklenmeyen hallerde davacıya bu konuda son tutanağı eklemesi için 2 haftalık süre verilmesi gerektiği, Davacıya çıkarılan muhtıraya rağmen davacı tarafından arabulucuya gidildiğine dair belgenin süresi içinde sunulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği, 06.12.2018 tarihli ------------- Sayılı Yasanın 23. Maddesi ile eklenen 6325 sayılı 18/A -2 ve HMK 114/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-DAVANIN HMK.'nın 114/2. ve 115/2.maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının ka...