DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 16/06/2006 tarihinde, ... adresinde meydana gelen trafik kazasında, yaya olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını ve geçirmiş olduğu uzun bir tedaviye rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve sakat kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpmasıyla yaralanan ve sakat kalan müvekkili açacağı davada kullanılmak üzere delil tespiti yaptırmak için ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurusu hukuki yarar koşulu gerçekleşmediğinden bahisle talebinin reddedildiğini, bu karar temyiz edildiğini, müvekilinin Adli Tıp...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1209 Esas KARAR NO : 2018/76
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 16/06/2006 tarihinde, ... adresinde meydana gelen trafik kazasında, yaya olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını ve geçirmiş olduğu uzun bir tedaviye rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve sakat kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpmasıyla yaralanan ve sakat kalan müvekkili açacağı davada kullanılmak üzere delil tespiti yaptırmak için ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurusu hukuki yarar koşulu gerçekleşmediğinden bahisle talebinin reddedildiğini, bu karar temyiz edildiğini, müvekilinin Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından veya tam teşekküllü bir devlet ya da üniversite hastanesince muayene edilerek özürlülük oranının tespiti gerektiğini, müvekkilinin tespit edilecek maluliyet oranının meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliğine göre doğru olarak tespitini, müvekkilinin sakatlık oranının tespitinden sonra, aktüer bilirkişi tarafından sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik tazminatlarının hesaplanmasını, sigorta şirketine maluliyet nedeniyle tazminat başvurusunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen 1.000-TL sakatlık (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik, tedavi masrafları) tazminatının davalı sigorta şirketine ilk hasar ihbarının yapıldığı, yani hasar dosyasının açıldığı tarihten 8 gün sonrasından başlayacak avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ... plakalı aracın 07/01/2006-07/01/2007 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun şahıs başına 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı yanın maluliyeti bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın maluliyeti var ise davacının maluliyeti kontrol süresi geçtikten sonra adli tıp kurumu tarafından hesaplanması gerektiğini, sigortacı tarfından tazmin edilecek olan gerçek zarar davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı olmadığını, meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zarar olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüte düşmediğini, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımından reddine, aksi halde davanın esastan reddi ile yargılama h arç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar veri...