DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı, ... Ltd. Şti ne ait ... ... İsimli sürücü kullanımındaki aracın 23.01.2015 tarihinde müvekkili firmaya ait ... plakalı aracına çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, Almanayada yaşayan müvekkilinin, aracını Almanyaya götürerek bilirkişiye hasar tespiti yaptırdığını, müvekkilinin, kazaya uğrayan aracını tamir ettirmeye çalıştığı takdirde tamir masraflarının 17.384,38-Euro tutacağını, davalının hasarın bir kısmını ödediğini, ancak 29.000,00- TL lik kısmını ödemediğini, uzlaşma yoluyla davalı yandan alacaklarının tahsili için taraflarına davalı yana...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/66 Esas KARAR NO : 2019/246 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı, ... Ltd. Şti ne ait ... ... İsimli sürücü kullanımındaki aracın 23.01.2015 tarihinde müvekkili firmaya ait ... plakalı aracına çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, Almanayada yaşayan müvekkilinin, aracını Almanyaya götürerek bilirkişiye hasar tespiti yaptırdığını, müvekkilinin, kazaya uğrayan aracını tamir ettirmeye çalıştığı takdirde tamir masraflarının 17.384,38-Euro tutacağını, davalının hasarın bir kısmını ödediğini, ancak 29.000,00- TL lik kısmını ödemediğini, uzlaşma yoluyla davalı yandan alacaklarının tahsili için taraflarına davalı yana noter ihtarı çekilmesine rağmen davalının müvekkilinin zararının bir kısmına denk gelen 12.183,88- TL yi ödemekten ileriye gitmediğini, davanın açılmasına davalı sigorta şirketinin sebebiyet verdiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Kötüniyetle veya Haksız Dava Açılmasının Sonuçları başlıklı 329. maddelerinin düzenlemeleri ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin Esas No:2012/10759, Esas No:2012/27879 nolu kararının da dikkate alınarak; müvekkili ile aralarındaki ücret sözleşmesine göre; müvekkilince tarafına ödenen vekalet ücretinin tamamının veya takdir edilecek kısmının davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, sonuç olarak; davanın kabulü ile müvekkilinin aracının Almanyaya dönmesinden sonra yapılan hasar tespiti (bilirkişi) masrafları 29.000,00- TL zararının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden ödeme gününe kadar işleyecek faizi ile birlikte, yapılacak tercüme ve tercüme tasdik masraflarının davalı yandan alınarak müvekkile verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, dava masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası (ZMSS) ile sigortalanan ... plakalı aracın 23.01.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davacı zararın giderilmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, başvurunun müvekkili şirketçe incelendiğini ve kazanın Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre sigorta koruması kapsamında bulunmayan şantiye alanında gerçekleştiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin bu nedenle davacının tazminat istemi reddettiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın şantiye alanına gerçekleştiği, bu alanın kanunda ve genel şartlarda belirtilen koruma kapsamının dışında sayıldığı, bu nedenle ta...