Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/618 · K. 2019/520
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/618 K. 2019/520

E. 2017/618K. 2019/52029 Mayıs 2019
tazminatacentalık sözleşmesiiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 22.12.2015 tarihli acentelik sözleşmesi ile müvekkiline belirsiz süreli olarak Mersin ve çevresinin acenteliğinin verildiğini, müvekkilinin yıllarca işlerini sorunsuz şekilde işlerini yürüttüğünü ve davalı şirketin müşteri portföyünün genişlemesinde büyük rol oynadığını, müvekkili sigorta acentesinin üretim tablosuna bakıldığında üretim eksikliği gibi bir nedenle karşılaşılmasının da mümkün olmayacağını, buna rağmen davalı tarafından ... Noterliği 16.05.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğinin müvekkiline bildirildiğini, davalı ... tarafından müvekkili şirkete her ay...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/618 Esas KARAR NO : 2019/520 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 22.12.2015 tarihli acentelik sözleşmesi ile müvekkiline belirsiz süreli olarak Mersin ve çevresinin acenteliğinin verildiğini, müvekkilinin yıllarca işlerini sorunsuz şekilde işlerini yürüttüğünü ve davalı şirketin müşteri portföyünün genişlemesinde büyük rol oynadığını, müvekkili sigorta acentesinin üretim tablosuna bakıldığında üretim eksikliği gibi bir nedenle karşılaşılmasının da mümkün olmayacağını, buna rağmen davalı tarafından ... Noterliği 16.05.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğinin müvekkiline bildirildiğini, davalı ... tarafından müvekkili şirkete her ay farklı olmak üzere toplam da 37.412,42- TL komisyon ödemesi yapıldığını, davalı şirket tarafından gönderilmiş olan ihtarname de Acentelik sözleşmesinin işbu feshi ihbarın tebliğinden itibaren işleyecek 3 aylık süre fesholmuş sayılacağını ve acentelik sözleşmesine istinaden verilmiş vekaletnamenin hükümsüz kalacağına ihbaren bildiririz. dendiğini, müvekkiline davalı şirketin çektiği ihtarname tebliğ edilmeden davalı ... şirketi tarafından müvekkilinin sigorta ekranının kapatıldığını ve sigorta acentesinin poliçe kesmesine izin verilmediğini, müvekkil tarafından T.C. Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğüne konu ile ilgili bilgi almak için başvuruda buluduğunu, cevap olarak 12.05.2017 tarihinde acenteliğin kapatıldığı bilgisinin verildiğini, davalı şirket tarafından yapılan bu işlem taraflar arasında yapılan acentelik sözleşmesine ve yasaya aykırı olduğunu, henüz müvekkilne ihtarname tebliğ edilmeden müvekkilin acenteliğinin feshedildiğini ve müvekkilinin bu sebeple poliçe kesemediğini ve önemli derece de zarara uğradığını, 6102 sayılı TTKnın 122. maddesinde ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/5853 E. , 2015/13459 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şirketi sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde ediyor ve hakkaniyet gerektiriyorsa, sigorta acentesi sigorta şirketinden tazminat talep edebilir dendiğini, TTK 122/3 maddesi gereğince feshi ihbar yoluyla ( haklı neden olmaksızın ) davalı ... şirketi tarafından yapılan feshin, denkleştirme tazminatı istemine engel teşkil etmediğini, müvekkilinin 2015 yılından bu yana davalı şirketin acentesi olduğu, yıllarca işlerini sorunsuz yürüttüğünü belirterek, sonuç olarak, acentelik sözleşmesinin davalı tarafından feshi sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00- TL denkleştirme tazminatının ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla talep...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1037 · K. 2019/140

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1137 · K. 2019/109

11 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/345 · K. 2019/177

27 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/596 · K. 2018/511

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/543 · K. 2018/705

6 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/235 · K. 2018/977

13 Eylül 2018