DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, tarafların ticari ilişkisi nedeni ile 26.04.2016 tarihli 102.792,97 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafından söz konusu faturaya ilişkin 94.349,37 TL tutann ödendiğini, 8.443,60 TLnin ise ödenmediğini ve kalan bakiyenin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davacı firma ile sürekli ve halen faal olarak iş...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/941 Esas KARAR NO : 2019/109 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, tarafların ticari ilişkisi nedeni ile 26.04.2016 tarihli 102.792,97 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafından söz konusu faturaya ilişkin 94.349,37 TL tutann ödendiğini, 8.443,60 TLnin ise ödenmediğini ve kalan bakiyenin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davacı firma ile sürekli ve halen faal olarak iş ilişkisi içinde olduklarını, davacıdan otel hizmeti satın aldıklarını, faturaya konu borç dışında tüm ödemelerin davacıya zamanında ve eksiksiz şekilde yapıldığım, 2016 yılı mart ayında davacı firma ile yaptıkları anlaşmaya uygun odaların davacı tarafından kendilerine tahsis edilemediğini ve bu sebeple yurt dışından gelen müşterilerin şikayetleri ile karşı karşıya kalınarak 3.kişilere tazminat ödemek durumunda kaldıklarını, yurt dışında çalışılan bazı acentalarla da iş ilişkilerinin bozulduğunu, uğranılan maddi zararın sebebinin davacı tarafın kendi edimini zamanında yerine getirmemesi olduğunu belirtmiş, bu hususa ilişkin davacı firma çalışanının aksaklığa ilişkin mailini (29.03.2016 tarihli) ve davalı firma yetkilisinin uğradığı zararı davacıya bildirdiği mailini(26.04.2017 tarihli) dilekçesi ekinde mahkemeye sunarak davanın reddi ile davacı yanın %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 26/04/2016 tarih ve 102.792,97 TL miktarlı faturanın 8.443,60 TL kısmı için asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden başlatılan genel haciz yolu ile takip olup ödeme emrinin davalı borçluya 19/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/07/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü tayin edilmiş, taraf vekillerine tebliğ ile bildirilmiş, ön incelemede uyuşmazlık tespit edilerek tahkikat aşamasına geçilmiş ve bu kapsamda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi dosyaya sunduğu rapor ile faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili rapora karşı itirazlarını yazılı olarak sunmuş, itiraz üzerine alınan ek raporda da ana rapor ile aynı yönde görüş bildirilmiştir. Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıkl...