DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2017 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kesilen 28/11/2014 tarih ve ... sıra numaralı irsaliyeli faturaya davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmaması ve davalı tarafın kasıtlı olarak borç edimini ödemekten kaçınması üzerine müvekkil tarafından davalı aleyhinde İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E.Sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığını, işbu takibin davalıya usulüne uygun bir şekilde ödeme emri ile birlikte tebliğ edildiğini, ancak takibin davalının takip konusu borca karşılık irsaliye faturasında belirtilen hizmeti almadığını, müvekkil şirkete karşı herhangi bir borcunun...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1126 Esas KARAR NO : 2019/913 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2017 KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kesilen 28/11/2014 tarih ve ... sıra numaralı irsaliyeli faturaya davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmaması ve davalı tarafın kasıtlı olarak borç edimini ödemekten kaçınması üzerine müvekkil tarafından davalı aleyhinde İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E.Sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığını, işbu takibin davalıya usulüne uygun bir şekilde ödeme emri ile birlikte tebliğ edildiğini, ancak takibin davalının takip konusu borca karşılık irsaliye faturasında belirtilen hizmeti almadığını, müvekkil şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını ve faturada borçlu olduğu iddia edilen şirketin imzasının bulunmadığını bildirerek haksız ve kötü niyetli itirazları neticesinde durduğunu, ve yine davalı şirket tarafın, tarafların ticari defter ve kayıtlarına TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca "..tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını TTK'nın 84. ve 85. madde hükümleri (HMK 222)" ile birlikte 8 günlük sürede faturaya itiraz etmeyerek, defterlerine işlemek suretiyle fatura kapsamını aynen kabul ettiğini, bu nedenle, davalı tarafın hizmet almadığını, faturada imzasının olmadığı gibi borcunun da olmadığı iddiasının geçersiz olduğunu, keza bunun ticari defterlere kayıt edilen ve faturada da alınan temizlik malzemeleri ile ilaçlama hizmetinin görülmesi ile birlikte anlaşılacağını, işbu nedenlerle davalının takibe itirazları yersiz olduğundan, kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 15/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının takibe konu olan faturada temizleme malzemesi ve ilaçlama hizmeti verildiğini iddia ettiğini, ancak müvekkilin şirket oto kiralama ve taşımacılık işi ile iştigali olup, temizleme ve ilaçlama hizmeti almasının zaten mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin alacak davacının alacak iddialarını düzenlemiş olduğu fatura ile taraflarına karşı aleyhde başlatılan icra takibi nedeniyle haberdar olduğunu, yani faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmesinin zaten mümkün olmayıp, faturada davalı şirketin imzası olmadığı gibi davacı şirketin de imzası görülmediğini, ayrıca davacının müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişkiyi belgeleyen sözleşme, teyit mektubu, satın alındığı iddia edilen mal ve hizmetin taşıma irs...