Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; para alacaklarına ilişkin bu davanın İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairesinde açılmasının doğru olduğunu, taraflar arasında bir simsarlık sözleşmesinin bulunduğu, satışların yapıldığı tarih itibariyle davalı savunmasının aksine son bulmuş/feshedilmiş bir sözleşme olmadığı, feshin tarafların rızası ile veya mahkemeden alınacak bir hüküm ile meydana gelebileceği, davalılardan ... ortağı olduğu diğer davalı şirketin unvanını kullanmadan 24.5.2013 tarihinde tanzim ve imza edilen sözleşme ile davacı taraf 27.5.2013 tarihinden itibaren 180 günlük yetki vermiş sözleşmede bu 6 aylık yetki süresi 27.11.2013 dolmadan davacı tarafından devreden çıkarılarak kendi buldukları kişilere taşınmazlar bizzat satıldığına göre sözleşmede...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/530 Esas KARAR NO : 2019/455 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2016 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; para alacaklarına ilişkin bu davanın İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairesinde açılmasının doğru olduğunu, taraflar arasında bir simsarlık sözleşmesinin bulunduğu, satışların yapıldığı tarih itibariyle davalı savunmasının aksine son bulmuş/feshedilmiş bir sözleşme olmadığı, feshin tarafların rızası ile veya mahkemeden alınacak bir hüküm ile meydana gelebileceği, davalılardan ... ortağı olduğu diğer davalı şirketin unvanını kullanmadan 24.5.2013 tarihinde tanzim ve imza edilen sözleşme ile davacı taraf 27.5.2013 tarihinden itibaren 180 günlük yetki vermiş sözleşmede bu 6 aylık yetki süresi 27.11.2013 dolmadan davacı tarafından devreden çıkarılarak kendi buldukları kişilere taşınmazlar bizzat satıldığına göre sözleşmede kararlaştırılan maddelere aykırı davranıldığı, davalının ödemeyi taahhüt ettiği hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, tellallık sözleşmesine aykırı davranılması sebebiyle sözleşmede gösterilen fiyat ve daire listesinde gösterilen 1.084.62,00 TL'nin %6 sını talep hakkı doğduğu, taşınmazların tümünün ...'nin olmadığı, diğer davalı şirketin mülk sahibi olduğu, ...'nin ise şirketin ortağı ve temsile yetkili iki kişiden biri olduğu, şirket ile hukuki ve fiili bir bağının bulunduğu, simsarlık sözleşmesine onay/icazet verdiği bu nedenle simsarlık ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, taşınmaz sahibi gibi hareket edip imza atan müşterinin bu sözleşmeden şahsen sorumlu tutulacağı, sözleşmenin geçerli olacağı, başkalarına ait taşınmazlar yönünden bu tür simsarlık sözleşmesi yapılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, simsara verilen satış yetkisi süresi henüz dolmadan önce sözleşmeye konu edilen taşınmaz, sözleşmede imzası bulunmayan malik olan kişi tarafından üçüncü şahıslara satılması halinde dahi, simsar ile (şirketin ünvanını kullanmadan) sözleşme yapan kişi malik olmasa da sözleşmede kararlaştırılan oranda tellala ödenecek ücretten ve varsa cezai şarttan şahsen ve müteselsilen sorumlu olacağı, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının, sözleşme aksine hareketi sözleşmeyi ihlali ile davacıyı devre dışı bırakılması halinde, bu davranışının hukuki yaptırımına katlanması da yasal olacak ve sözleşmenin ihlali halinde de artık başka bir oranda ödeme yaparak kurtulması mümkün olmayacağını beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile masraf ve ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından kendilerine verilmiş bir simsarlık h...