Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında si-gorta poliçesi bulunduğunu; müvekkilinin --- iş yerini davalıya ---- poliçe numarası ile -------- tarihlerini içerecek şekilde "tüm iş yeri sigorta" ile sigorta ettirdiğini; müvekkiline ait işyerinde -------- tarihinde yangın çıktığını, yangın sonunda markette bulunan gıda malzemelerinin, market raflarının, klima ve soğutma makinelerinin, buzdolaplarının, elektrik tesisatı ve elektrik kablolarının, bilgisayar ve barkot okuyucularının, ters tavanın, spot lambalarının ve resmi evrakların yandığını, bu hususun resmi yoldan tutulan yangın raporu ile belirlendiğini; müvekkilininde Batman - Asliye Hukuk Mahkeme-sinin ----- D.iş sayılı dosyası ile yangın sonucu hasar gören demirbaşlara ilişkin rapor aldığını;...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/528 Esas KARAR NO: 2019/1448 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2016 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında si-gorta poliçesi bulunduğunu; müvekkilinin --- iş yerini davalıya ---- poliçe numarası ile -------- tarihlerini içerecek şekilde "tüm iş yeri sigorta" ile sigorta ettirdiğini; müvekkiline ait işyerinde -------- tarihinde yangın çıktığını, yangın sonunda markette bulunan gıda malzemelerinin, market raflarının, klima ve soğutma makinelerinin, buzdolaplarının, elektrik tesisatı ve elektrik kablolarının, bilgisayar ve barkot okuyucularının, ters tavanın, spot lambalarının ve resmi evrakların yandığını, bu hususun resmi yoldan tutulan yangın raporu ile belirlendiğini; müvekkilininde Batman - Asliye Hukuk Mahkeme-sinin ----- D.iş sayılı dosyası ile yangın sonucu hasar gören demirbaşlara ilişkin rapor aldığını; raporla müvekkili şirketin demirbaşlarının çoğunun yandığı ve bazılarının da halk sağlığı için kullanıma uygun olmadığı belirlenerek salt demirbaşlar için uğranılan zararın ---- TL olduğunun tespit edildiğini; müvekkili şirketin asıl zararının ise, faaliyetlerini sürdürmekte olduğu markette bulunan mevcut gıda malzemelerinin yanması ve telef olmasından kaynaklandığını; müvekkili şirkete ait ---- tarihleri arasını gösteren mizan incelendiğinde, zararın çok büyük olduğunun ortaya çıktığını; müvekkilinin bu zararın tahsili için davalı ... şirketine başvurduğunu, davalı ... şirketinin sadece -------- TL ödediğini; zaten bunun büyük kısmının demirbaşlara ilişkin olduğunu belirterek; müvekkilinin zararının bilirkişi incelemesinden sonra sabitlenebileceğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açmak zorunda kaldıklarını bildirerek; sigorta poliçesi çerçevesinde ödenmesi gereken zarardan fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik ---- TL'nin olay tarihinden itibaren ---- reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare talebini ---- ıslah ederek----TL'ye yükseltmiş ve ıslah harcını karşılamıştır. SAVUNMA : Davalı vekili, yangının davacı sigortalısı tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini; bunun üzerine müvekkili şirketin ekspertiz incelemesi yaptırdığını, ekspertiz tarafından belirlenen ----------TL'yi de davacıya ödemek suretiyle mükellefiyetlerini yerine getirdiklerini; davacıya sigorta poliçesinden dolayı herhangi bir borçlarının kalmadığını bildirerek; davacının iddia ettiği gibi ödedikleri miktarı aşan bir zarar söz konusu ise bunun davacı tarafından belgeli, faturalı ispatı gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, sigortalı şirket ile sigortalısı arasındaki sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak davasıdır. ---- tarihinde sigortalı işyerinde yangın çıktığı, yangının sigortalı dönem içinde gerçekleştiği, yangında doğan zararın sigo...