DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında 01/09/2015 tarihli piyasa katılım anlaşmaları olduğunu, 15/11/2018 tarihli 29.404.338,90-TL bedelli fatura düzenlendiğini, 15.805.895,77-TL'lik fatura bedelinin ödenmediğini, ihtiyati haciz talebinin kabülünü, taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki her türlü doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerinde takip tutarı kadar ihtiyaten haczini, davalının borca itirazının iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1187 KARAR NO : 2019/198
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında 01/09/2015 tarihli piyasa katılım anlaşmaları olduğunu, 15/11/2018 tarihli 29.404.338,90-TL bedelli fatura düzenlendiğini, 15.805.895,77-TL'lik fatura bedelinin ödenmediğini, ihtiyati haciz talebinin kabülünü, taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki her türlü doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerinde takip tutarı kadar ihtiyaten haczini, davalının borca itirazının iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekilinin 05/03/2019 havale tarihli dilekçe ile dava ve takip konusu borcun dava tarihinden sonra ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda tarafların anlaştığını beyan etmiş, duruşmadaki beyanında, masraf, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında dava ve takip konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Yargılama sırasında dava ve takip konusu alacağın davalı tarafından davacıya ödendiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis etmek gerekmiş, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeniyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli harç 44,40-TL olup, peşin alınan 191.648,83-TL'den mahsubu ile fazla alınan 191.604,43-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeni ile davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı...