Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan 33.437,85 TL alacağından dolayı davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukukğ aykın olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ve 31.01.2011 tarihfi teklif doğrultusunda hizmet sundu klan nı, sunulan hizmet karşılığında davalıdan 33.437,85 TL alacaklı konumda olduklarını, alacaklarinın faturaya dayalı alacaklar olduğunu ve bu alacaklar sonucunda cari hesap süreci doğurduğunu, bu alacaklar ile ilgili müvekkilinin tahsil girişiminin davalı tarafından karşılıksız bırakıldığını ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek; borçlunun itirazının iptali ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/275 Esas KARAR NO : 2018/341
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 18/04/2013 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan 33.437,85 TL alacağından dolayı davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukukğ aykın olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ve 31.01.2011 tarihfi teklif doğrultusunda hizmet sundu klan nı, sunulan hizmet karşılığında davalıdan 33.437,85 TL alacaklı konumda olduklarını, alacaklarinın faturaya dayalı alacaklar olduğunu ve bu alacaklar sonucunda cari hesap süreci doğurduğunu, bu alacaklar ile ilgili müvekkilinin tahsil girişiminin davalı tarafından karşılıksız bırakıldığını ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek; borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dayacının 33.437,85 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili ile davacı şirketin cari hesaplarının uyumlu olmadığını, davacının talep ettiği tutarda borçlarının bulunmadığını, bilirkişi incelemesinden sonra davacının talebinin gerçeği yansıtmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili hakkında Kadıköy --- Asliye Ticaret Mahkemesi --- E, Sayılı dosyada içek ve senetlerin ödenmesinin durdurulması yönünde tedbir kararı olduğunu; hakkında iflas erteleme kararı verilen borçlu hakkında hiçbir takip yapılmayacağı yönünde : Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, İİK 179/b sayılı kanun maddesinb göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağını, icra takibinin devamı niteliğinde olan bu davanın , iflas erteleme süresi içerisinde olduğundan erteleme kararı sonuna kadar durdurulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Kartal ---.İcra Müdürlüğünün --- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline yönelik davada davalı ---San. ve Tic. A.Ş. nin İstanbul Anadolu (Kapatılan) ---Asliye ticaret mahkemesinin--- esas sayılı dosyasında iflasına karar verilmiş olmakla kayıt kabul davasına dönüşen davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Kartal ---.İcra Müdürlüğünün ---E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesin...