Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 09/03/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacaklı bulunduğu ---- ve Dış Tic.takip aleyhine Üsküdar ----.İcra Müd.--- Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, takip her ne kadar ----ve Dış Tic.Aş aleyhine başlatılmış olsa dahi müvekkil şirket ----i ve Dış Tic.Aş ile---- ve Dış Tic.Aş TTK nun 146-151-451 ve 6520 sayılı kurumlar vergisi kanunun 19 ve 20 maddeleri uyarınca devrolanın devralana tasfiyesiz ve bir bütan halinde katılması suretiyle birleştiklerini, bu kapsamda --- ve Dış Tic.Aş tasfiyesiz olarak sicilden terkin edildiğini, takibe müvekkil şirket adına itiraz etme gereği hasıl olduğunu, müvekkil şirket davalı (birleşen ---ve Dış Tic.Aş) şirkete --- programı battığını buna ilişkin düzenlenen --- seri numaralı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/236 Esas KARAR NO : 2018/373
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/03/2012 KARAR TARİHİ : 06/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 09/03/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacaklı bulunduğu ---- ve Dış Tic.takip aleyhine Üsküdar ----.İcra Müd.--- Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, takip her ne kadar ----ve Dış Tic.Aş aleyhine başlatılmış olsa dahi müvekkil şirket ----i ve Dış Tic.Aş ile---- ve Dış Tic.Aş TTK nun 146-151-451 ve 6520 sayılı kurumlar vergisi kanunun 19 ve 20 maddeleri uyarınca devrolanın devralana tasfiyesiz ve bir bütan halinde katılması suretiyle birleştiklerini, bu kapsamda --- ve Dış Tic.Aş tasfiyesiz olarak sicilden terkin edildiğini, takibe müvekkil şirket adına itiraz etme gereği hasıl olduğunu, müvekkil şirket davalı (birleşen ---ve Dış Tic.Aş) şirkete --- programı battığını buna ilişkin düzenlenen --- seri numaralı 15/02/2010 tarihli, 12.756,80 TL bedelli faturaya istinaden bir kısım ödeme yapılmasına rağmen bakiye 6.136,04 TL ödenmediğini belirterek 6.136,04 TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 25/05/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin merkezinin bulunduğu Tuzla Mahkemeleri olduğunu, davacının talep ettiği bir alacağı bulunmadığını, davacı kendi kusuru nedeni ile müvekkil şirketi mağdur ettiğini, haksız bir alacak talebinde bulunduğunu, davacı firmanın taahhütlerini yerine getirmediğini ve satılamayan ürünlerini iade almadığını, davacı firma kötü niyetli hareket ederek müvekkil şirketi borç yükü altına koyduğunu belirterek davanın reddine, tüm ilk itiraz ve itarazlarının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Istanbul Anadolu ---.Asliye Ticaret Mahkemesine, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğüne, İstanbul Ticaret Odası Başkanlığına yazılan müzekkere cevapların geldiği, Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi --- a tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Davacı taraf, davalı şirkete ----programı satıp buna ilişkin düzenlenen ---seri nolu 15/02/2010 tarihli 12.756,80 TL bedelli faturaya istaneden bir kısım ödeme yapılmış olmasına rağmen bakiye 6.136,04 TL'nin ödenmemiş olması nedeniyle dava açtığını beyan etmiştir. Tarafların tacir olması nedeniyle ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmasına dair karar verilmiş olup, bilirkişi --- tarafından sunulan raporda; davacının 201...