Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkil şirketin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, uçak bileti alımı ve otel rezervasyonu konusunda aralarında uzun zamandır ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın almış olduğu turizm hizmeti bedellerini içeren cari hesap bakiyesini kapatmadığını, alacağın tahsili için aleyhinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2018/8730 esas sayılı icra takibine başlandığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 30/11/2011 tarihli sözleşme gereğince davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden bahisle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, kabul görmediği takdirde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/585 Esas KARAR NO : 2018/922
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2018 - (Tefhim Tarihi) 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkil şirketin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, uçak bileti alımı ve otel rezervasyonu konusunda aralarında uzun zamandır ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın almış olduğu turizm hizmeti bedellerini içeren cari hesap bakiyesini kapatmadığını, alacağın tahsili için aleyhinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2018/8730 esas sayılı icra takibine başlandığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 30/11/2011 tarihli sözleşme gereğince davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden bahisle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, kabul görmediği takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalının borçlu olduğundan bahisle takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ettiği, davalının yetkisizlik nedeniyle usulden reddine kabul görmediği takdirde esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalının yetki ilk itirazı bakımından yapılan incelemede; taraflar arasında imzalanan 30/11/2011 tarihli sözleşmenin ihtilafların halli başlıklı 8.maddesinde "Taraflar arasında iş bu sözleşmenin ifası, yorumu ve sair hususlarda ortaya çıkabilecek ihtilaflarda İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir" düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Sözleşmenin imza tarihinde ve dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı yasanın 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne yer verildiği, taraflar arasındaki sözleşme ile aksinin kararlaştırılmadığı ve yetkili kılınan mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, yetki itirazının da süresinde yapıldığı, Yasa maddesi karşısında Mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 320/1.maddesinde Mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinde karar verilebileceği düzenlemesi karşısında ön inceleme dosya üzerinde yapılarak davalının yetki itirazının kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE, ...