Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Danimarka merkezli havacılık endüstrisinde 25 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, dünya çapında tanınmış şirketlerin uçaklarına hizmet veren ve uluslararası faaliyetlerinin doğal sonucu olarak "..." markasının dünya çapında havacılık hizmetleri konusunda tercih edilen bir "tanınmış marka haline geldiğini, ".... Markasının 06.12.2013 tarihinde ....no ile Avrupa Birliği Üye Ülkeleri'nde ve 06.12.2013 tarihinde.... no ile 12. sınıfta Türkiye'de Müvekkilleri adına tescil edildiğini, bu nedenlerle .... markasının tanınmış marka kriterleri çerçevesinde hukuki koruma altında olduğunu, ".... ibaresinin müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin 1989'dan bu yana...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/38 KARAR NO : 2019/163
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Danimarka merkezli havacılık endüstrisinde 25 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, dünya çapında tanınmış şirketlerin uçaklarına hizmet veren ve uluslararası faaliyetlerinin doğal sonucu olarak "..." markasının dünya çapında havacılık hizmetleri konusunda tercih edilen bir "tanınmış marka haline geldiğini, ".... Markasının 06.12.2013 tarihinde ....no ile Avrupa Birliği Üye Ülkeleri'nde ve 06.12.2013 tarihinde.... no ile 12. sınıfta Türkiye'de Müvekkilleri adına tescil edildiğini, bu nedenlerle .... markasının tanınmış marka kriterleri çerçevesinde hukuki koruma altında olduğunu, ".... ibaresinin müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin 1989'dan bu yana yasalarla koruma altına alınmış şekilde kullanmakta olduğu '.... marka ve ibaresini, iltibas yaratacak şekilde haksız ve yanıltıcı biçimde kendi işletmesinde kullandığını, davalının, ürün ve hizmetlerin reklamını yapmak amacıyla üzerinde müvekkilleri şirketin faaliyetleriyle karıştırılacak şekilde .... yazan katalog ve broşürleri kullanmakta olduğunu, www...-....com alan adı altında bir internet sitesi kurduğunu, davalının açıklanan haksız ve izinsiz kullanımlarının üçüncü kişiler nezdinde iki firma arasında ciddi şekilde iltibas yaratıp karışıklığa yol açtığını ve müvekkilinin ticari itibar ve markasının zedelendiğini, davalının geçmişte müvekkili ile ticari ilişkilerde bulunduğunu, ticari faaliyetlerin ardından davalının müvekkiline ait ".... markasını neredeyse aynen ve olduğu gibi marka, işletme ve alan adı olarak kullanımının kötü niyet olduğunu gösterdiğini iddia ederek, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunun tespitini, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, davalının "...." markasını, birlikte, tek başlarına veya başka herhangi bir ibare ile birlikte, her türlü yayın, hizmetler ve mallar, ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinde kullanmasının önlenmesini, davalının "...." markasını kullandığı alan adının kullanılmasının yasaklanmasını ve taraflarına devrini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 30.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve 30.000,00 TL yoksun kalınan karın, ihtarname tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/01/2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 493.839,16 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin havacılık sektöründe uçak...