Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borçlusu ...Ltd.Şti adına yapılan icra takibine istinaden, ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Tal.sayılı dosyası ile 07/11/2011 tarihinde, 3.şahıs müvekkili şirket adresine gelindiğini, dosya borçlusu ile hiçbir şekilde adres, ortaklık vs.ilişki bulunmadığından söz konusu müvekkili şirket adresinde borçlu şirket olmadığından bahisle, haciz yapılamayacağının tutanak altına alındığını, ancak dosya alacaklısı kötü niyetli olarak yeniden bir talimatla 14/11/2011 tarihinde, yine müvekkili şirket adresine gelindiğini, borçlunun adresinin müvekkil şirket adresi ile hiçbir alakasının olmadığını, mahallinde borçlu şirkete hiçbir belge, evrak ve menkul bulunmadığı gibi istihkak...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/845 Esas KARAR NO : 2019/290 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borçlusu ...Ltd.Şti adına yapılan icra takibine istinaden, ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Tal.sayılı dosyası ile 07/11/2011 tarihinde, 3.şahıs müvekkili şirket adresine gelindiğini, dosya borçlusu ile hiçbir şekilde adres, ortaklık vs.ilişki bulunmadığından söz konusu müvekkili şirket adresinde borçlu şirket olmadığından bahisle, haciz yapılamayacağının tutanak altına alındığını, ancak dosya alacaklısı kötü niyetli olarak yeniden bir talimatla 14/11/2011 tarihinde, yine müvekkili şirket adresine gelindiğini, borçlunun adresinin müvekkil şirket adresi ile hiçbir alakasının olmadığını, mahallinde borçlu şirkete hiçbir belge, evrak ve menkul bulunmadığı gibi istihkak itirazında bulunulmasına ve dosyaya evraklar sunulmasına rağmen, müvekkili şirket adresinde haciz işlemi tatbik edildiğini, yapılan bu haciz işlemine karşı istihkak davasının ... 11.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile kabul edilmiş olup, menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiğini, davalının, Mahkemenin vermiş olduğu istihkakın kabulü ve hacizlerin kaldırılması kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurmuş olsa da Yargıtay yerel mahkemenin vermiş olduğu işbu kararı onadığını, müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet göstermekte olup, ticari çevrede tanınan ve itibarı bulunan bir şirket olmakla birlikte davalı şirket tarafından yapılan haksız haciz işlemi neticesinde ticari itibarının zedelendiğini, işbu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle müvekkili şirket lehine maddi-manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkili şirkete uygulanan haksız haciz nedeniyle davalı şirket aleyhine 1.000,00 TL.maddi, 4.000,00 TL.manevi tazminat ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının talebinin tamamı ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, öncelikle görev itirazında bulunduklarını, ticari davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu bu nedenle Mahkememizin görevsiz olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise; davacının iddia ettiği gibi yapılan hacizlerde muhafa işleminin kesinlikle yapılmamış olduğunu, haciz tutanaklarında da görüleceği üzere yalnızca haciz yapıldığını, haczedilen malların davacı şirketin işyerinde bırakıldığını, söz konusu malların herhangi bir yediemine teslim edilmediği gibi şirket yetkililerine de yedieminlik sıfatıyla bırakılmamış sadece mallar üzerine haciz konarak işleme son verildiğini, davacının belirttiği şekilde ...