Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Temlik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -------- ile dava dışı temlik eden -----------yine dava dışı-------- dava dışı temlik eden --------- arasında-------- sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı --------- dava dışı temlik eden ------. arasında da-------- Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'un tüm sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmelerin tarafı olan ---------- de müvekkili arasında alacağın temliki sözleşmelerinin akdedildiğini bu şekilde sözleşmeler uyarınca dava dışı alacaklıların----------- olan tüm hak ve alacaklarının----------------- devredildiğini, bilahare ---------------- tarihinde----Müdürlüğünce tescil edilerek---- tarihinde ilan edilip TTK hükümleri doğrultusunda birleşmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1340 KARAR NO : 2019/377 DAVA : Alacak (Temlik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/11/2018 KARAR TARİHİ: 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Temlik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -------- ile dava dışı temlik eden -----------yine dava dışı-------- dava dışı temlik eden --------- arasında-------- sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı --------- dava dışı temlik eden ------. arasında da-------- Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'un tüm sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmelerin tarafı olan ---------- de müvekkili arasında alacağın temliki sözleşmelerinin akdedildiğini bu şekilde sözleşmeler uyarınca dava dışı alacaklıların----------- olan tüm hak ve alacaklarının----------------- devredildiğini, bilahare ---------------- tarihinde----Müdürlüğünce tescil edilerek---- tarihinde ilan edilip TTK hükümleri doğrultusunda birleşmesi neticesinde bundan sonraki işlemlere----------.olarak devam edildiğini, anılan şirketin---- tarihli kuruluş izni ile----- tarihinde ticari faaliyetine başladığını, harçlardan istisna olduğunu, borçlu şirketin ödeme güçlüğü içine düşmesi nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını ve takiplerin kesinleştiğini, davalı tarafın takipler kesinleştikten sonra kötü niyetli olarak takiplere zaman aşımı itirazında bulunduğunu ve takiplerin durduğunu, yerel mahkemenin bu yönde hüküm vererek icra takibine ve iş bu davaya konu çek ve senetlerin kambiyo vasfını yitirdiğini iddia ederek borcu ödemediğini belirterek ------- temlik alınan--------- TL.asıl alacağa-------- tarihinden itibaren; --------temlik alınan ---TL.asıl alacağa --- tarihinden itibaren-------- temlik alınan -------- TL.asıl alacağa ------- tarihinden itibaren işleyecek akdi temerrüt faizi uygulanması suretiyle toplam - TL.asıl alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ------- kredi sözleşmesinin 27. Maddesinde yapılan yetki düzenlemesinde krediyi kullandıran şubenin bulunduğu yer veya müşterinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili kılındığını, müvekkilinin ikametgahının -----olduğunu, banka şubesinin de------ olup yine yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, tarafların tacir olduğunu, ihtilafın ticari sözleşmeden kaynaklandığını, TTK. 101 maddesi gereği zamanaşımının 5 yıl olup bu sürenin çoktan aşıldığını, müvekkilinin müşterek borçlu sıfatının olmadığını, sözleşmelerin taraflarının ayrı kanun hükümlerine tabi olduğunu ve ayrı sözleşmeler yapıldığından davaların tefrik edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu sözleşmelerde kefil sıfatı ile yer aldığını, asıl borçlunun kaç lira borcu kaldığını ...