Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile --------- arasında kalıp üretimi hususunda anlaşma sağlandığını, üretimi yapılan deneme kalıbının tamamıyla davalı şirketten gelen ölçüler doğrultusunda üretildiğini, pilot ürün bedelinin ödenmesi hususunda tarafların mutabakata vardığını, davacı şirketin ifa borcunu layığı ile yerine getirdiğini, onay verilen tasarımın davalı şirketin üretim bantlarına uygun olmadığının davalı tarafça tespit edildiğini ve bu durumu müvekkili şirkete ilettiğini, tüm çözüm önerileri ve sorunu ortadan kaldırmaya yönelik alternatifler davalı---- tarafından reddedildiğini, bu nedenle üretimi sağlanan pilot kalıp ve endüstriyel kalıbın kullanımının imkânsız hale geldiğini, davacı şirketin herhangi bir kusur ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1280 Esas KARAR NO : 2019/372
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile --------- arasında kalıp üretimi hususunda anlaşma sağlandığını, üretimi yapılan deneme kalıbının tamamıyla davalı şirketten gelen ölçüler doğrultusunda üretildiğini, pilot ürün bedelinin ödenmesi hususunda tarafların mutabakata vardığını, davacı şirketin ifa borcunu layığı ile yerine getirdiğini, onay verilen tasarımın davalı şirketin üretim bantlarına uygun olmadığının davalı tarafça tespit edildiğini ve bu durumu müvekkili şirkete ilettiğini, tüm çözüm önerileri ve sorunu ortadan kaldırmaya yönelik alternatifler davalı---- tarafından reddedildiğini, bu nedenle üretimi sağlanan pilot kalıp ve endüstriyel kalıbın kullanımının imkânsız hale geldiğini, davacı şirketin herhangi bir kusur ve ihmali olmaksızın ilgili ürünün davalı şirketin üretim bantlarında çalışmamış olmasından kaynaklı zararların giderilmesine karar verilmesini, davanın kabulünü,----üretiminden kaynaklı alacağın şimdilik 100,00 Euro ve endüstriyel kalıp üretiminden kaynaklı alacağın şimdilik 100,00 Dolarlık kısmının davalıdan alınarak işlemiş ve işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 04/02/2019 havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Yine davalı vekili de; davacı tarafla sulh ve ibra protokolü şartları çerçevesinde feragatı kabul ettiklerini, verilecek kararda her bir tarafın yaptığı yargılama giderlerinin tarafların üzerine bırakılmasını, her iki taraf için de vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14,80 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bı...