DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ile Müvekkili şirket arasında imzalanan .... Sözleşmesi uyarınca ticari ilişki gereği alacak doğduğunu, söz konusu alacaklar ödenmediği için 28.05.2015 tarihinde Anadolu ......İcra Müdürlüğü' nün ........ E. sayılı icra takip dosyasından asıla alacak ve işlemiş faiz miktarı olan 73.817,97 için icra takibi başlatıldığını, borçlular borcunu ödemeyip inkar ettiği, haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğundan ve bugüne kadar alacakları tahsil edilemediğinden huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı/borçluların icra takibine konu elektrik üretim bedellerine ilişkin faturaları BA/BS Formları ile...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/932 Esas KARAR NO : 2018/42
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ile Müvekkili şirket arasında imzalanan .... Sözleşmesi uyarınca ticari ilişki gereği alacak doğduğunu, söz konusu alacaklar ödenmediği için 28.05.2015 tarihinde Anadolu ......İcra Müdürlüğü' nün ........ E. sayılı icra takip dosyasından asıla alacak ve işlemiş faiz miktarı olan 73.817,97 için icra takibi başlatıldığını, borçlular borcunu ödemeyip inkar ettiği, haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğundan ve bugüne kadar alacakları tahsil edilemediğinden huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı/borçluların icra takibine konu elektrik üretim bedellerine ilişkin faturaları BA/BS Formları ile vergi dairesine beyan ettiğini, bu formları vergi dairesine vermeden önce fax ile müvekkili şirket ile mutabakat yaptığını, dava konusu elektrik tüketim bedellerini ticari defterlerine işlediğini beyanla, teminatsız tedbir taleplerinin kabulüne, aksi kanaat durumunda teminat takdir edilerek tedbir kararı verilmesine, itirazının iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından sunulan 20.11.2015 alındı tarihli cevap dilekçesinde Yetki itirazında bulunduktan sonra esasa ilişkin olarak; davacı tarafın icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın mesnedi, hangi abone numaralı sayaçtan kaynaklandığını ve abone numarasını icra dosyasına belirtmediğini, davacı taraf elektrik satmış olsa bu durumu ......a bildirmeleri gerektiğini, ayrıca davacı tarafın davasını fatura, taraflar arasında imzalanan ........ ve Ticari kayıtlara dayandırdığını, faturanın tek başına ve başlı başına bir alacak karinesi teşkil etmeyeceğini, satılan hizmet veya malın irsaliyesinin veya abone kayıtlarının olması gerektiğini, şirketlerinin bulunduğu adresteki elektrik abonman kaydının ....... isimli şahsa ait olup .......abonesi olduğunu, bu şirket ise T...... bünyesinde bir kuruluş olduğunu, davacı tarafça mahkeme dosyasına ibraz edilen Sözleşme üzerinde tanzim tarihi bulunmadığını, bu nedenle de sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, tarafların ticari kayıtlarının sadece mali hukuk bakımından geçerlilik arz ettiğini, satılmayan mal ve hizmetler bakımından fiilen alman mal ve hizmet alımı yok ise ticari kayıtların başlı başına alacak karinesi teşkil edemeyeceğini, borçlu olunabilmesi için alıcının satıcıdan fiilen mal veya hizmet alması gerektiğini, ortada böyle bir durumun olmadığını beyanla, yasal dayanaktan yoksun mesnetsiz davanın reddine, ...