DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2016 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/10/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davalı ...'nın müvekkili şirket aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 07/06/2016 tarih ...seri nolu ...Bankası ... şubesi 36.000,00 TL bedelli bir adet çek hasebiyle icra takibine giriştiğini, müvekkili şirketin icra banka hesaplarına haciz konması ile icra takibinden haberdar olduğunu ve davalının Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi gereğince takibini kesinleştirdiğini, oysa taraflarına karşı başlatılan takibin aksine söz konusu çekin arkasındaki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ve yetkilisine ait olmadığı gibi bunların sahte olduğunu, böyle bir borcunun...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1011 Esas KARAR NO : 2019/391 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2016 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/10/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davalı ...'nın müvekkili şirket aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 07/06/2016 tarih ...seri nolu ...Bankası ... şubesi 36.000,00 TL bedelli bir adet çek hasebiyle icra takibine giriştiğini, müvekkili şirketin icra banka hesaplarına haciz konması ile icra takibinden haberdar olduğunu ve davalının Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi gereğince takibini kesinleştirdiğini, oysa taraflarına karşı başlatılan takibin aksine söz konusu çekin arkasındaki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ve yetkilisine ait olmadığı gibi bunların sahte olduğunu, böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafa ise sahtecilik olayı ile kendilerine defalarca şihafi olarak bildirildiğini ancak, davalı tarafın müvekkil şirketin banka hesabına koyduğu hacizleri kaldırmamakta direndiğini ve şirket hesaplarındaki paraları ise haczettiğini işbu sebeple kötü niyetinin ortada olduğunu ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde de şikayette bulunduklarını, müvekkili karşı davalı tarafın yapmış olduğu bu usulsüz ve yasaya aykırı işlemler nedeni ile şirketlerinin ticari itibarının sarsıldığını ve kredi kurumları ve T.C. Merkez Bankası nezdinde kara listeye alınmasına neden olduğunu, şirket hesabındaki mevcut paralarının bloke olduğunu, ticaretinin tamamen sarsıldığını, alacaklarını alamaz ve borçlarını ise ödeyemez duruma düştüğünü, yukarıdaki gerekçelerle 07/06/2016 tarih ... seri nolu ...Bankası ... şubesi 36.000,00 TL bedelli çekteki müvekkili şirketin cirosu görünen sahte cirodan borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin müvekkil şirket yönünden iptaline, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP Davalı vekili 02/11/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davaya konu kambiyo senedi vasfında olan çekin müvekkiline ciro yolu ile geldiğini ve çekin Davacı cirosundan sonra ...'nın mezkur çeki ciro ettiğini ve müvekkiline teslim ettiğini, bu sebeple müvekkilinin dava konusu çekte bulunan Davacı cirosunun ve kaşesinin sahte olup olmadığını anlama olanağının ve yasadan kaynaklanan bir araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı gibi müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, oysa müvekkilinin dava dilekçesinin tebliğinden sonra yapmış olduğu araştırmalar neticesinde ...'nın, davacı'ya elinde bulunan veya bir yerden temin ettiği çeki vermek sureti ile bir nevi kredi kullandırdığını, çekin karşılıksız çıkması ihtimaline binaen kaşesinin üzerine başkasına imza attırmak sureti ile sorumluluktan kaçmaya çalıştığını ...