Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının işyerinde bulunan ... nolu tesisata ait elektrik faturalarının düzenli olarak ödediğini, davalı tarafından 2015/06 dönemine kadar takılı bulunan ... marka sayaçlar 2015/60 döneminden itibaren ... marka sayaçları ile değiştirildiğini, bu hususun faturalar incelendiğinde görülebileceğini, davalı tarafından 30/092016 tarihli 80.150,90 TL tutarında ödenmesi istenen faturanın gönderildiğini, fatura incelendiğinde hangi nedenle fatura düzenlendiğinin anlaşılmadığını, faturaya 07/10/2016 tarihinde ... kayıt numarası ile itiraz edildiğini, dava konusu 80.150,90 TL lik fatura sonrasında davalı tarafından ... sayılı yazı ile sayacın bozuk olduğunu bu nedenle eksik tüketim kaydettiğini, 06/07/2014-06/07/2015...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1016 Esas KARAR NO : 2019/171 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının işyerinde bulunan ... nolu tesisata ait elektrik faturalarının düzenli olarak ödediğini, davalı tarafından 2015/06 dönemine kadar takılı bulunan ... marka sayaçlar 2015/60 döneminden itibaren ... marka sayaçları ile değiştirildiğini, bu hususun faturalar incelendiğinde görülebileceğini, davalı tarafından 30/092016 tarihli 80.150,90 TL tutarında ödenmesi istenen faturanın gönderildiğini, fatura incelendiğinde hangi nedenle fatura düzenlendiğinin anlaşılmadığını, faturaya 07/10/2016 tarihinde ... kayıt numarası ile itiraz edildiğini, dava konusu 80.150,90 TL lik fatura sonrasında davalı tarafından ... sayılı yazı ile sayacın bozuk olduğunu bu nedenle eksik tüketim kaydettiğini, 06/07/2014-06/07/2015 tarihleri arasında 229.882 kwh eksik tüketim tahakkuku yapıldığının belirtildiğini, davacının eksik tüketimi olmadığından davalının gönderdiği faturaya konu 80.150,90 TL miktarındaki borcunun olmadığının tespit edilmesine ve faturanın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının ... marka ... seri nolu sayacı davalı kurum çalışanları tarafından 06/07/2015 tarihinde değiştirildiğini ve laboratuar incelemesine alındığını, davacının sayacında yapılan laboratuar incelemesi sonucu sayacın eksik tüketim yaptığının anlaşıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak eksik tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini, davacının ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini, davanın ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; menfi tespit davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; fatura, sayaca ilişkin evraklar, ... marka sayaç, keşif v.s dayanmışlardır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 31/10/2017 tarihli Bilirkişi raporunda özetle ; Davalı tüketim miktarın kurulu güce göre 166,66x0,6kWx21saatx365= 766500 kWh olarak hesaplamış ve sayacın kaydettiği tüketimi tenzil ederek 229882 kWh bulmuş tüketim bedelini de 80.150,90 TL olarak hesapladığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Maddesinde kurulu güç ile hesap yapılacağına ilişkin bir hüküm söz konusu olmadığı, bundan dolayı davalının tüketim miktarı ve buna ilişkin enerji bedeli hesabı yönetmeliğe aykırı olduğu, davacının iş yerindeki ... marka elektrik sayacı davacı elemanlarınca davacının laboratuvarında teste tabi tutulmuş...