Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın 27/04/2015 tarihinde dava dışı ...'e ait... plakalı araca çarmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, dava dışı ...'in değre kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, araçta oluşan değer kaybının eksper ile 3.000 TL tespit edildiğini ve müvekkili tarafından ekspere 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen değer kaybının ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle değer kaybı için 3.000 TL ve ekspertiz ücreti 354 TL alacağından şimdilik 654 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden kaza tarihinden, kabul görülmediği takdirde ihtar tarihinden itibaren davalıdan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/484 Esas KARAR NO : 2018/473 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın 27/04/2015 tarihinde dava dışı ...'e ait... plakalı araca çarmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, dava dışı ...'in değre kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, araçta oluşan değer kaybının eksper ile 3.000 TL tespit edildiğini ve müvekkili tarafından ekspere 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen değer kaybının ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle değer kaybı için 3.000 TL ve ekspertiz ücreti 354 TL alacağından şimdilik 654 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden kaza tarihinden, kabul görülmediği takdirde ihtar tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.854 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının temlik sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davaya konu araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının temlik sözleşmesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 03/04/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda; davalı ... şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü...'nın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, 27/04/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tespitlerinin ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, yaptırılan ekspertiz raporu için faturaya göre 354 TL ekspertiz bilirkişi ücreti ödendiği, davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının 1.500 TL olduğu bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 27/04/2015 tarihinde dava dışı sigortalı... yönetimindeki, davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün, temlik eden dava dışı ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi h...