DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 13/05/2015 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak yaya konumunda olan davacı ...'a çarpmasıyla davacının yaralandığını, davacının beden gücü kayıp oranının...Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 25/03/2016 tarih ve 805 sayılı sağlık raporu ile %5 olarak belirlendiğini be sebeple davacının beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL kalıcı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/640 Esas KARAR NO : 2018/781 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 13/05/2015 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak yaya konumunda olan davacı ...'a çarpmasıyla davacının yaralandığını, davacının beden gücü kayıp oranının...Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 25/03/2016 tarih ve 805 sayılı sağlık raporu ile %5 olarak belirlendiğini be sebeple davacının beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL'nin sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 13.05.2015 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında davacı yanın KTK anlamında yapmış olduğu bir başvurusunun olmadığını, davacı yanın davalı sigorta şirketine eksiksiz ve kendisinden tam olarak istenilen evraklar ile de başvuru da bulunmadığını, hastane tedavi kayıtları ve epikriz formu., adli tabip raporu, anlamına gelmediği gibi adli tıp kurumundan da alınmış bir raporda olmadığını, dava dosyası kusur yönünden Adli Tıp Kurumuna sevk edildiğinde ayrıca, davacı yan tarafından delilleri içerisinde sunmuş olduğu hastaneler kayıtlarının da dosyaya eklenmesi ile kaza ile kalıcı iş gücü kaybı arasında nedenselliğinin olup olmadığının tespiti de çok önemli olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun olmadığını, sigorta şirketinin olay ile nedensellik bağını kurmaktan mahrum edildiğini ve gerek tıbbi ve gerekse de aktüer hesabını yapmaktan da mahrum bırakıldığını, davalı şirket dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, çünkü, sigorta şirketinin davaya konu edilen olayda temerrüte düşürülmediğini, açılmış bulunan dava da davacı yana açılmış bulunan davanın belirsiz alacak ve tespit davası mı eda davası ve tespit davası mı olduğunun belirlenmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce ilgili hastanelerden davacı küçüğün dava konusu trafik kazasına istinaden oluşturulan hasta kayıtları, film ve grafileri ile birlikte dosya kapsamında...