DAVA TARİHİ : 06.01.2015 ( Mahkememize bozma ilamı sonrası kayıt tarihi:27/03/2018 ) KARAR : ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE RED KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasındaki 17.11.2003 tarihli "Taahhütname" ile davalı ...'in KKTC'de kurulu ... Şti'nin % 10 hissesini aldığını, anılan hissenin % 5'inin müvekkili ... tarafından nakden ve defaten davalı adına yatırıldığını, davalı ... 'in "Taahhütname" de şirketin adına kayıtlı % 10 hissesinin yarısının ...'ya ait olduğunu, şirket ortakları ve genel müdürü ... ve müdür ...'nın bu yapılan işlemlerden bilgisi olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, mezkur hisselerin yarısının müvekkili davacıya ait olduğunun tanık beyanları ile de sabit olduğunu, taahhütname tarihinde müvekkili ...'nın baldızı olan davalı ......
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/302 Esas KARAR NO : 2019/410 DAVA : Alacak Davası DAVA TARİHİ : 06.01.2015 ( Mahkememize bozma ilamı sonrası kayıt tarihi:27/03/2018 ) KARAR : ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE RED KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasındaki 17.11.2003 tarihli "Taahhütname" ile davalı ...'in KKTC'de kurulu ... Şti'nin % 10 hissesini aldığını, anılan hissenin % 5'inin müvekkili ... tarafından nakden ve defaten davalı adına yatırıldığını, davalı ... 'in "Taahhütname" de şirketin adına kayıtlı % 10 hissesinin yarısının ...'ya ait olduğunu, şirket ortakları ve genel müdürü ... ve müdür ...'nın bu yapılan işlemlerden bilgisi olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, mezkur hisselerin yarısının müvekkili davacıya ait olduğunun tanık beyanları ile de sabit olduğunu, taahhütname tarihinde müvekkili ...'nın baldızı olan davalı ... 'in mezkur hisselerin yarısının maliki olan müvekkiline vekaletname vererek dava dışı şirketle kendisini temsil etmesini istediğini ancak müvekkilin eşinden 2014 yılında boşanması ile davalı ...'nin 02.05.2014 tarihinde müvekkiline kendisini şirkette temsil etmesi için vermiş olduğu vekaletnameden müvekkilini azlettiğini, müvekkili ...'nın 21.08.2014 tarihinde mezkur % 5 hissenin tarafına devredilmesi için davalı ...'ye bildirimde bulunmuş ise de davalıca hiçbir cevap verilmediğini, müvekkilinin bunun üzerine ihtarname gönderdiğini, davacı ... tarafından davalı ...'den, ...'in hissesinin % 5'inin müvekkiline ait olduğu, davalının yazılı ve açık ikrarı bulunmasına rağmen hisse devrinin yapılmaması üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, müvekkilinin davalı ...'nin mezkur hissesinin tamamını üçüncü kişilere satacağı duyumunu aldığını, bu halde müvekkilinin anılan hisselerin satılmasından büyük zarar göreceğini ileri sürerek davacı ...'ya ait olan ... Şirketi'nin davalı ... üzerinde görülen 425 adet hissenin yarısının davacıya devredilmesine ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Talep ve davanın müruruzamana uğradığını, davacının taahhütname adı altındaki bu belgeye istinat ederek limited şirket hisse devrini talep edemeyeceğini, ibraz edilen belgenin limited şirket pay devrine ilişkin yasada öngörülen geçerlilik koşulunu içermediğini, limited ortaklıkta pay devrine ilişkin sözleşme için yasada öngörülen biçim koşulunun bir muteberlik şartı olduğunu, yine davacının geçersiz bir belgeye istinaden ihtiyati tedbir talep edemeyeceğini ileri sürerek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunla...