DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/03/2017 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından borçlu davalıdan --------- Makinası almış fakat müvekkil şirket tarafından borçlu firma hesabına fazladan 13.500,00 euro (48.941,55 TL) yatırdığını, borçlu firmanın müvekkilin tüm ihtarlarına rağmen fazladan yatırmış oldukları ödemeyi müvekkile iade etmeyi kabul etmediğini, borçlu borcunu ödemediğinden kendilerince 01.12.2016 tarihinde Anadolu 4. İcra Müdürlüğü ------------ E.Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlu davalının süresi içerisinde borcun aslına, işlemiş faize...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/346 Esas KARAR NO : 2019/386 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/03/2017 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından borçlu davalıdan --------- Makinası almış fakat müvekkil şirket tarafından borçlu firma hesabına fazladan 13.500,00 euro (48.941,55 TL) yatırdığını, borçlu firmanın müvekkilin tüm ihtarlarına rağmen fazladan yatırmış oldukları ödemeyi müvekkile iade etmeyi kabul etmediğini, borçlu borcunu ödemediğinden kendilerince 01.12.2016 tarihinde Anadolu 4. İcra Müdürlüğü ------------ E.Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlu davalının süresi içerisinde borcun aslına, işlemiş faize ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olarak sadece takibi durdurmak için Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün --------- E.Sayılı üzerinden açmış oldukları takibi durdurmak için itiraz ettiğini, davalı borçlunun 16.12.2016 tarihli itirazında takibe kötü niyetli davranarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının 16.12.2016 tarihli itiraz dilekçesinde yetkiye de itiraz ettiğini, davalının bu yöndeki itirazlarının da kabul görmediğini, izah edilen ve yargılama esnasında resen gözönünde bulundurulacak nedenler tahtında; İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflarının tacir olduğunu, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasına ilişkin ödeme emri taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, ilgili ödeme emri tarafımızca incelendiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi değil, hizmet sözleşmesi akdedildiğinin anlaşıldığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, cari hesap sözleşmesinin iki tarafın herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin düzenlendikleri sözleşme olarak tanımlanmakta olduğunu, hizmet sözleşmesinde belirlenen hizmet müvekkiline karşı ifa edilmediğini, hizmetin karşılığının müvekkilinden haksız olarak talep edildiğini, davanın reddinin gerektiğini, usulüne uygun bir fatura tebliğ işleminin yapılmadığını, haksız kazanç elde etmek amacıyla icra takibi başlatıldığını, davanın haksız, kötüniyetli ve dayanaksız olduğundan reddine karar verilmesini, davacı tarafa dava konusu bedelin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep et...