DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2012 tarihinde müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... palakalı araçların kazaya karıştıklarını, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını ve tedavi gördüğünü, neticesinde ise müvekkilinde iş gücü kaybının oluştuğunu, davalı ... şirketinin müvekkilinde meydana gelen iş gücü kaybı zararını ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle yargılamanın devam eden aşamasında arttırılmak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/428 Esas KARAR NO : 2019/377
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2012 tarihinde müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... palakalı araçların kazaya karıştıklarını, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını ve tedavi gördüğünü, neticesinde ise müvekkilinde iş gücü kaybının oluştuğunu, davalı ... şirketinin müvekkilinde meydana gelen iş gücü kaybı zararını ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle yargılamanın devam eden aşamasında arttırılmak üzere asgari 200 TL tazminatın (işgücü kaybı) davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yine mahkememize sunmuş olduğu 11/03/2019 tarihli dilekçesi ile de tarafların sulh olduklarını, taraflar arasında yapılan sulh anlaşması nedeniyle birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 28/03/2019 tarihli dilekçe ile de davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiş ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş ve ekinde taraflar arasında imzalanan sulh protokolü-ibraname başlıklı belgeyi sunmuştur. Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde, davadan feragat, sulh ve ibra yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda tarafların sulh oldukları anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Tarafların sulh oldukları anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dair tarafların yokluklarında kesin olarak verilen karar açıkça okundu.18/04/2019
Katip ... Hakim ...