DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında --------------------- kullanılmak üzere 16/10/2017 tarihli olan satış sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı kuruma sözleşmenin fesih edildiğini, gönderilen 160.000,00 TL'nin iadesi istenmiş olduğunu, ancak davalı kurumun söz konusu bedeli ödemeyince davalı kurum aleyhne başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, haksız olan itirazın iptalinin gerektiğini beyan etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, icra takibinde dayanak belge olmadığını, 16/10/2017 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/791 Esas KARAR NO : 2019/459
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında --------------------- kullanılmak üzere 16/10/2017 tarihli olan satış sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı kuruma sözleşmenin fesih edildiğini, gönderilen 160.000,00 TL'nin iadesi istenmiş olduğunu, ancak davalı kurumun söz konusu bedeli ödemeyince davalı kurum aleyhne başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, haksız olan itirazın iptalinin gerektiğini beyan etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, icra takibinde dayanak belge olmadığını, 16/10/2017 tarihinde --------------Şubesi arasında -------- bedelli jeneratör satış sözleşmesi imzalandığını, daha sonra bedaş ile yaptıkları sözleşmeyi iptal ettiklerini, aynı sözleşmeyi şirket bilgilerini değiştirerek davacı kurum ile yaptıklarını, sözleşme konusu malların teslim edileceği zaman bedaşın ödeme güçlüğü çektiğinden dolayı malları davacı -------- teslim etmediklerini, bedaşın piyasaya verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını öğrendiklerini, davacının -------ortaklıktan ayrılarak kendi adına ------ isimli şirket kurduğunu, davacı şirket-------- ile aralarında yaptıkları sözleşmenin 16/10/2017 tarihli olduğunu, ------ ise 08/01/2018 tarihinde kurulduğunu, sözleşme tarihinde olmayan bir şirket üzerinden işlem yapıldığını, ---------yetkilileri ile görüştüklerini, ---- borçları kapatılmadan ------- teslimat yapılmayacağını, --------- yapmış olduğu ödemenin ------------ borcuna mahsup edildiğini, ---------- sahiplerinin ortak olduğunu, ---------- karşılayamayacağını borç altına girdiğini, bu nedenle ------- eylerinden dolayı davacı --------- sorumlu olduğunu belirttiğini haksız bir şekilde itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan dolayı iptalinin gerektiğini, davanın reddini davacının % 20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazmınatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Beykoz İcra Müdürlüğünün ------- sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine sözleşme peşinat iadesi açıklamasıyla 100.000,00 TL asıl alacak ve 276,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 160.276,16 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde İcra Dairesinin yetkisine (---------------- icra daireleri yetkili olduğundan bahisle), borca ve ferilerine itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin dav...