Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/900 K. 2018/56

E. 2016/900K. 2018/5623 Ocak 2018
iadeitirazın iptalitazminaticra takibiistinaf yolusözleşme süresiticari faaliyetalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/06/2015 tarihli Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme tarihinden itibaren franchise alan davalının, müvekkil şirketin sahip olduğu "....." marka ve franchise sistemi altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, Franchise sözleşmesinde davalının her ay müvekkil şirkete 1.500,00 TL + KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının 11 adet faturaya dayalı 22.324.64 TL olan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/900 Esas KARAR NO : 2018/56 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/06/2015 tarihli Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme tarihinden itibaren franchise alan davalının, müvekkil şirketin sahip olduğu "....." marka ve franchise sistemi altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, Franchise sözleşmesinde davalının her ay müvekkil şirkete 1.500,00 TL + KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının 11 adet faturaya dayalı 22.324.64 TL olan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında herhangi bir franchise sözleşmesinin akdedilmediğini, sözleşmedeki imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı gibi böyle bir sözleşmeden de haberi bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin davacıdan herhangi bir franchise hizmeti almadığını, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir. Davalı taraf görev itirazında bulunarak davanın Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunmuş ise de; markadan kaynaklanan bir uyuşmazlık mevcut olmayıp 536 sayılı KHK hükümlerinin uygulanma yeri olmadığından görev itirazının reddine karar verilmiştir. İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11 adet fatura nedeniyle 21.240,00 TL asıl alacak, 1.084,64 TL işlemiş faiz toplamı 22.324,64 TL alacak için takip başlatıldığı, yasal sürede takibe itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Düzenlenen fatura örnekleri, iade edilen ve edilmeyen fatura dökümleri, ihtarnameler, marka tescil belgeleri, iade faturası örnekleri, sicil kayıtları celp ve ibraz edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacı ve davalı şirket arasında 01/06/2015 tarihinde franchise sözleşmesi düzenlendiği, davalının davacıya ait "...." ticari markasını, iş yerinde münhasır şekilde kullanacağı, franchise bedeli aylık 1.500,00 TL + Kdv olarak belirlendiği, sözleşme süresince bu bedelin her ayın 7'sine kadar davacı şirket tarafından ödeneceği, bu süreyi aşan ödemelerde ise aylık %8 gecikme faizi uygulanacağı hususunun kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalı tarafa davacıdan böyle bir hizmet almadığını ileri sürmektedir. Davacının ticari defter ve kayıtları ile fatura ve ödeme hareketleri incelendiğinde davacı şirkete takip tarihi...