DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından sigorta edilen ........... plakalı araç ......tarihinde.......isimli şahsın yaralanmasına sebep olduğunu, yaralanmadan dolayı müvekkili şirket taragından 57.586,00 TL tazminat ödendiğini, davalı borçlunun ehliyeti olmadığından kusurlu olduğunu, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacı ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı neden ile itirazın durduğunu, bu nedenle yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/879 Esas KARAR NO : 2018/528 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından sigorta edilen ........... plakalı araç ......tarihinde.......isimli şahsın yaralanmasına sebep olduğunu, yaralanmadan dolayı müvekkili şirket taragından 57.586,00 TL tazminat ödendiğini, davalı borçlunun ehliyeti olmadığından kusurlu olduğunu, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacı ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı neden ile itirazın durduğunu, bu nedenle yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan İtirazın İptali davasına karşı davalı tarafın herhangi bir savunmada bulunmadığı görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesinde hangi dava ve işlerin ticari dava olduğu belirtilmiştir. Bunun yanında 28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 3.maddesinde tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73.maddesinde ise tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır. Davacı ..., dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi kendi sigortalısına rücu etmek amacıyla icra takibi başlatmıştır.Somut olayda sigortalı tacir olmadığı gibi, kazaya karışan sigortalı 34 M 2388 plakalı araç da ticari araç vasfında değildir. Üçüncü kişiye ödeme yapan davacı sigortacının kendi sigortalısından rücu yoluyla alacağını tahsil etmesi, taraflar aralarındaki poliçe ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalının sorumluluğunun kaynağı, davacı ile yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Davalı burda hizmet alan, davacı hizmet sağlayandır. Dolayısıyla TTK'nun 4, 6502 sayılı yasanın 3 ve 73.maddeleri dikkate alındığında davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemeleri olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/1621 E, 2016/598 K; 2016/2209 E, 2016/3439 K sayılı ilamlarında açıkça tüketici mahkemesinin görevli olduğunun bel...