DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı....... ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğramış ve bu sebeple davacı şirkete 07/11/2016 tarihinden 205,37 USD hasar tazminatı ödendiği, sigorta şirketi ödediği 205,37 USD'nin davalılar/borçlulardan rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün ...... Esa sayılı dosyası ile takiğ başlatıldığı, davalının icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden bahisle iş bu davanın açıldığı, itirazin iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/908 Esas KARAR NO : 2018/617 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı....... ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğramış ve bu sebeple davacı şirkete 07/11/2016 tarihinden 205,37 USD hasar tazminatı ödendiği, sigorta şirketi ödediği 205,37 USD'nin davalılar/borçlulardan rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün ...... Esa sayılı dosyası ile takiğ başlatıldığı, davalının icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden bahisle iş bu davanın açıldığı, itirazin iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulüne ilişkin olarak; yetki itirazında bulunduğu, haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Davalı/borçlu vekilince süresi içinde İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz olunmuştur. İtirazın iptali davasında usuli bir takibin varlığı dava şartlarından olup öncelikle takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılıp yapılmadığı değerlendirilmelidir. İİK.50 maddesi atfı ile ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince, hasarın meydana geldiği yerin Bağcılar ilçesi, zarar gören davacı yerleşiminin ise Beyoğlu ilçesi olup İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisi alanı içinde olduğu, HMK 6.maddesi gereği de davalı ikametinin Ankara olması itibariyle İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ile takip dosyasına yatırılan 3,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,71 TL nin davacıdan tahsiline, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 768,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2018