Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya devredilen ...bank A.Ş. ile davalılardan ... Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredi şartlarına uymaması nedeni ile kat edilerek davalılara gönderilen kat ihtarnamelerinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine .. 3. icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu iddia edilerek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline en az %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, 21.05.2009 tarihinde sunulan dilekçeyle de takibe konu alacağın teminat mektubu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/974 KARAR NO : 2018/316
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/02/2008 KARAR TARİHİ : 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya devredilen ...bank A.Ş. ile davalılardan ... Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredi şartlarına uymaması nedeni ile kat edilerek davalılara gönderilen kat ihtarnamelerinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine .. 3. icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu iddia edilerek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline en az %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, 21.05.2009 tarihinde sunulan dilekçeyle de takibe konu alacağın teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 1.764,13 TL'lik kısmının müvekkili banka tarafından takip edilmeye devam edileceğini, takibin müeyyide ve ferilerden kaynaklanan 164.062,89 TL'lik kısmının ... ye temlik edildiği bildirilmiştir. SAVUNMA / Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş cevap dilekçeside sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE / Mahkememizce yapılan yargılama sonun da 2008/102 E. 2011/484 K. sayılı 27.12.2011 tarihli kararla, ...tarafından alacağın önce ...'ye daha sonra ... Yönetim A.Ş'ye temlik edildiği ve ...tarafından sadece 1.764,13 TL'lik kısmın takip edileceğinin bildirilip geri kalan 164.062,89 TL'lik kısmın temlik edilmesi ve temlik edilen alacağın ... ve ... A.Ş tarafından takip edilmemesi nedeniyle 164.062,89 TL'lik taleple ilgili davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ... 3. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasındaki itirazın 1.764,13 TL için iptaline, asıl alacak 480,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %145 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin uygulanmasına ve fazlaya ilişkin istemin davacı ...nin aktif dava ehliyetinin kalmaması nedeniyle reddine ilişkin hüküm kurulduğu, kararın temlik alan davacı ... Yönetim A.Ş (yeni ünvanı ...) tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24.04.2017 tarihli kararıyla ''... Dava konusunun dava açılmasından sonra ... AŞ'ye devredilmiş olduğu ancak devralan şirkete duruşma gününün bildirilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 125/2.Maddesi uyarınca, ''Davanın açılmasından sonra dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralan kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.'' Mahkemece somut olayda belirtilen yasa hükmü gözetilmeksizin ve dosya işlemden dahi kaldırılmadan doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. ...'' gerekçesiyle mahkememiz kararı bozularak gönderilmiş...