DAVA : Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, davacının eşi Sakıp Saygılar'ın davalı bankadan 17/05/2006 tarihinde 500.000-TL konut kredisi kullandığı, kredi nedeniyle 5.000-TL dosya masrafı, 6.300-TL kredi komisyonu, 2.748-TL ipotek fek yazısı, 400-TL ipotek fek masrafı, 500-TL referanslı kredi plan değişikliği, 2.500-TL kredi yapılandırma komisyonu adı altında toplam 17.448-TL masraf kesintisi yapıldığı, murisin 18/08/2008 tarihinde vefat ettiği, sözleşmenin imzalanması sırasında matbu sözleşme düzenlendiği, içeriği de müdahale hakkı verilmediği, masrafa ilişkin hükümlerin haksız şart niteliğinde bulunduğu, Yargıtay içtihatları gereği zorunlu, makul ve belgeli masrafların...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1173 Esas KARAR NO : 2018/152
DAVA : Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, davacının eşi Sakıp Saygılar'ın davalı bankadan 17/05/2006 tarihinde 500.000-TL konut kredisi kullandığı, kredi nedeniyle 5.000-TL dosya masrafı, 6.300-TL kredi komisyonu, 2.748-TL ipotek fek yazısı, 400-TL ipotek fek masrafı, 500-TL referanslı kredi plan değişikliği, 2.500-TL kredi yapılandırma komisyonu adı altında toplam 17.448-TL masraf kesintisi yapıldığı, murisin 18/08/2008 tarihinde vefat ettiği, sözleşmenin imzalanması sırasında matbu sözleşme düzenlendiği, içeriği de müdahale hakkı verilmediği, masrafa ilişkin hükümlerin haksız şart niteliğinde bulunduğu, Yargıtay içtihatları gereği zorunlu, makul ve belgeli masrafların alınabileceği bildirilerek 17.448-TL.nın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile, davacıya konut destek kredisi kullandırılarak geri ödeme planı düzenlendiği, talep edilen miktarın fazla olduğu, kredi nedeniyle toplam 11.798-TL tahsil edildiği, talebin zaman aşımına uğradığı, tüketicinin sözleşmenin imzalanmasından önce imzaladığı sözleşme öncesi bilgi formu ile bilgi sahibi olduğu, alınan tutarların haksız bulunmadığı, ilgili mevzuat uyarınca alındığı, talep üzerine kredinin yapılandırıldığı, yapılandırma ücreti ödemeyi kabul ettikten sonra iadesinin talep edilemeyeceği bildirilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 01/11/2017 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 01/11/2017 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli harç 35,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına, 4-Davalı kendisini veki...