E. 2011/83 K. 2018/626

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/83 Esas KARAR NO : 2018/626

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/06/2008 KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, aynı parsel üzerinde kurulu üç bloktan oluşan 543 ada isminde bir site yönetimi olduğunu, sitenin güvenlik ihtiyacını karşılayabilmek amacı ile davalı şirket ile 01/03/207 tarihinde Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmeye göre, verilecek hizmet karşılığı olarak, aylık ödemelerin fatura kesim tarihinden itibaren 7 iş günü içinde yapılacağını, davalının, sözleşmenin ifasından doğacak her türlü ihtilafta, müvekkilinin defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin, sözleşme dönemi içinde bazı ödemeleri çekle, ancak genellikle çek bedellerini elden ödeyerek çekini geri aldığını, müvekkili tarafından bedeli ödenmek üzere davalıya verilen 25.12.2007 keşide tarihli 10.458,15-YTL ve 28/09/2007 keşide tarihli 9.664,20-YTL bedelli 2 adet çekin de aynı şekilde davalıya verildiğini ve bedelinin ödeme karşılığı alınan tahsilat makbuzları, taraflar arasındaki delil sözleşmesi gereği, taraflar arasında kesin delil teşkil eden müvekkiline ait defter ve kayıtlarına göre, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmamasına rağmen davalının elinde bedelsiz olarak tuttuğu çekleri müvekkiline iade etmediğini, verilen çeklerin tahsil amaçlı olmadığının başka bir ispatının da çekin kambiyo senedi vasfını taşımamasının olduğunu, müvekkili site yönetiminin beş kişilik bir kuruldan oluştuğunu ve tüm işlemlerde çift imza gerektiğini, davalının elindeki çeklerin ise tek imzalı olarak verildiğini, çeklerin, bedelleri daha sonra elden ödenecek şeklinde tedavüle çıkarılmamak üzere davalıya verildiğini, davalının, yasal unsurları ihtiva etmeyen bir kambiyo senedinin cebri icra yolu ile tahsilinin söz konusu olduğunu, davalının daha sonra 25.12.2007 keşide tarihli 10.458,15-YTL bedelli bir çeki, sözleşme döneminin sonu yaklaştığında ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek, sonuç olarak; sözleşme ilişkisi çerçevesinde tüm borçlarını ödeyen, bedelsiz kalan ve yasal unsurları ihtiva etmeyen çekleri icra takibine konu edile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli alacaklının % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01/03/2008 tarihli Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığının doğru olduğunu, sözleşmenin davacı site yönetimini temsilen Yönetici ... tarafından imzalandığını, bu sözlemeden önce de davacının müvekkili şirketten güvenlik hizmeti aldığın...