DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/02/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/02/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi------- ait ------- plakalı şehirler arası otobüs ile seyahat etmekte iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkilinin kazanın ardından-------- başvuru yaparak ZMMS kapsamında destekten yoksun tazminatı talebinde bulunduğunu, davalı sigorta şirketi -------- sayılı hasar dosyası üzerinden davacıya -------- tarihinde -------- TL tazminat ödemesi yaptığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda müteveffanın lisanslı hemşire olduğu, tazminat hesabının asgari ücret üzerinden değil mesleğe uygun emsal ücret üzerinden yapılması gerektiğine dair taleplerinin dikkate alınmadığını, davacının eşinin maddi ve manevi...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/133 Esas KARAR NO : 2019/382 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/02/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/02/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi------- ait ------- plakalı şehirler arası otobüs ile seyahat etmekte iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkilinin kazanın ardından-------- başvuru yaparak ZMMS kapsamında destekten yoksun tazminatı talebinde bulunduğunu, davalı sigorta şirketi -------- sayılı hasar dosyası üzerinden davacıya -------- tarihinde -------- TL tazminat ödemesi yaptığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda müteveffanın lisanslı hemşire olduğu, tazminat hesabının asgari ücret üzerinden değil mesleğe uygun emsal ücret üzerinden yapılması gerektiğine dair taleplerinin dikkate alınmadığını, davacının eşinin maddi ve manevi desteğini çok erken yaşta kaybetmiş olması dikkate alınarak ve bundan böyle yaşamındaki doldurulması mümkün olmayan boşluğun ve eksikliğin karşılığı olarak davalı taraf üzerinde de caydırıcılık etkisi dikkate alınarak 250.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/04/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava şartı yokluğu itirazının ve zamanaşımı itirazının temelsiz olduğunu, davalı şirket sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olmadığını, davanın ------------- ihbarının temelsiz olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı --------- vekili Mahkememize sunduğu -------------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin tazminat talebi dolayısıyla davacı yana 06.02.2017 tarihinde 115.624,92 TL ödediğini, söz konusu ödemelerin taraflar arasında çekişmesiz olduğu ve yapılan ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------------- vekili 05/04/2017 tarihli ibraname sunmuştur. Davalı ------------vekili usulüne yapılan tebligata rağmen hüküm duruşmasına katılmamıştır. Davalı ----------. Vekili Mahkememize sunduğu------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari işlerinin yürütüldüğü merkez adresi----------- olduğu bu nedenle işbu davanın talep halinde Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, huzurdaki dava ikame edilmeden önce davacı tarafından davanın ihbarını talep ettiği tüm sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapılmadığından ...