Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2 yıl 2 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili davalıya elektrik tedarik edecek davalı da kullanım miktarına göre şirket tarafından da keşide edilecek tutarın ödeneceğini, davalının sözelşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile anlaşarak başka bir tedarik şirketinden elektirik almaya başladığını, sözleşmede kararlaştırılan hükümler gereğince sözleşmesini haksız fesheden davalıya 2.716,70 TL cezai şart faturası keşide edildiğini, ayrıca 14/06/2016 vade tarihli, 266,13 TL bedelli Elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturası keşide...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/42 KARAR NO : 2019/58
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2 yıl 2 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili davalıya elektrik tedarik edecek davalı da kullanım miktarına göre şirket tarafından da keşide edilecek tutarın ödeneceğini, davalının sözelşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile anlaşarak başka bir tedarik şirketinden elektirik almaya başladığını, sözleşmede kararlaştırılan hükümler gereğince sözleşmesini haksız fesheden davalıya 2.716,70 TL cezai şart faturası keşide edildiğini, ayrıca 14/06/2016 vade tarihli, 266,13 TL bedelli Elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturası keşide edildiğini, bu faturaların ödenmemesinden dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını davalının da takibe itiraz ettiğini beyan etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının %40'tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda davacı şirketten elektrik tedarik edildiğini, bu hizmete karşı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, sözleşme süresince müvekkiline tahakkuk ettirilen tüm faturaların ödendiğini, sözleşme süresinin dolmasından sonra verilmiş herhangi bir elektrik enerjisi hizmeti bulunmadığını, buna ilişkin fatura da tebliğ edilmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; elektrik tedarik hizmeti ilişkisinden kaynaklı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ...'a yazılan müzekkeremize cevap verildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından alacak istemine dayanak cezai şart fatura sureti ibraz edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler Dr. ... ve Prof. Dr. ... marifetiyle hazırlanan 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosyadaki bilgiler incelendiğinde, davacı ... şirketi 6446 sayılı yasanın 3. maddesinde; Elektrik enerjisinin ve/veya kapasitesinin toptan ve/veya perakende satılması, ithalatı, ihracatı, ve ticari faaliyetleri ile iştigal eden tüzel kişi olarak tedarik şirketi olduğunun tarif edildiğini, davacı taraf bu tarife uygun olarak EPDK'dan lisans aldığını, davacı taraf elektrik enerjisi satışı yapabilmesi için serbest ya da serbest olmayan müşterilerle ikili anlaşma yapmak mecburiyetinde olduğunu, ikili anlaşmanın ...