Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyaları üzerinden müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin ...nin ... Cad. No:80 Sultanahmet/İstanbul adresinde bulunan mağazasında davalı şirketin müşterisi olup yükümlülüklerini zamanında ifa ettiklerini, müvekkilinin yapılacak tadilat nedeniyle 08/03/2011 tarihinde sayaç yerinin değiştirilmesini ve sayaç kontrolünü ve mühürlenmesini talep ettiğini, konuyla ilgili olarak Taksim Elektrik İdaresi'nden gelen çalışanlar tarafından akım trafolarının muayene için Elektrik idaresine gönderildiğini, aynı tarihte ... Elektrik İdaresinden gelen çalışanların akım trafolarının yerinde görmediklerinden dolayı müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/38 KARAR NO : 2018/981 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyaları üzerinden müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin ...nin ... Cad. No:80 Sultanahmet/İstanbul adresinde bulunan mağazasında davalı şirketin müşterisi olup yükümlülüklerini zamanında ifa ettiklerini, müvekkilinin yapılacak tadilat nedeniyle 08/03/2011 tarihinde sayaç yerinin değiştirilmesini ve sayaç kontrolünü ve mühürlenmesini talep ettiğini, konuyla ilgili olarak Taksim Elektrik İdaresi'nden gelen çalışanlar tarafından akım trafolarının muayene için Elektrik idaresine gönderildiğini, aynı tarihte ... Elektrik İdaresinden gelen çalışanların akım trafolarının yerinde görmediklerinden dolayı müvekkiline 70.014,50 TL ve 23.881,70 TL kaçak elektrik bedeli olarak iki adet fatura tahakkuk ettirdiğini ve söz konusu faturalara istinaden icra takibi başlatıldığını, icra takibi neticesi müvekkilinin elektriğinin kesilmesi nedeniyle icra dosyalarına müvekkili tarafından ihtirazı kayıtla ödeme yapıldığını beyanla; davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak tahsil edilen 108.890,66 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ve yapılan ödemenin iadesi istemli alacak iddiasının her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin elamanlarınca 04.05.2011 tarihinde davacıya ait işyerinde yapılan kontrolde tadilat halindeki binada sayaçsız elektrik kullandığının belirlenerek kaçak kullanım zaptı düzenlendiğini ve mevzuata uygun olarak fatura oluşturulduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Dava dosyası ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... K. sayılı 18.03.2014 tarihli görevsizlik kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aktarılmıştır. TAHKİKAT,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine 70.014,80 TL'si asıl alacak olmak üzere 70.284,67 TL'nin % 16,8 akdi faiz ve % 18 KDV'si ile birlikte tahsili maksadıyla yapılmış elektrik tüketim faturası ve kaçak elektrik bedeline dayalı ilamsız icra takibinden ibaret bulunup ve davacı vekilinin yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile borcu ihtirazı kayıtla ödedikleri yönünde be...