DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalı bankanın ... Şubesi'nden 05/09/2012 tarihinde ... yetkili bayiinden aldığı otobüs için 375.000,00 TL bedelinde kredi kullandığını, daha sonra 22/01/2014 tarihinde 35.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, davacının kredi ödemelerini gecikmeler olsa da yasal faiz ile birlikte yerine getirdiğini, kredilerin kullandırımı esnasında alınan masrafların iadesi amacıyla hakem heyetine başvurulmasından sonra bankanın tavrının değiştiğini, gecikmeleri bahane ederek krediyi geri çağırmakla tehdit ettiklerini, davacının defalarca kredi taksitlerinin ağır geldiğini, kredinin yeniden yapılandırılmasını istemesine rağmen bu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1007 Esas KARAR NO : 2018/789 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalı bankanın ... Şubesi'nden 05/09/2012 tarihinde ... yetkili bayiinden aldığı otobüs için 375.000,00 TL bedelinde kredi kullandığını, daha sonra 22/01/2014 tarihinde 35.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, davacının kredi ödemelerini gecikmeler olsa da yasal faiz ile birlikte yerine getirdiğini, kredilerin kullandırımı esnasında alınan masrafların iadesi amacıyla hakem heyetine başvurulmasından sonra bankanın tavrının değiştiğini, gecikmeleri bahane ederek krediyi geri çağırmakla tehdit ettiklerini, davacının defalarca kredi taksitlerinin ağır geldiğini, kredinin yeniden yapılandırılmasını istemesine rağmen bu talebin reddedildiğini, daha sonra bankaca haksız olarak davacıya ihtarname gönderilerek hesaplarını kat ettiğini beyanla; fazlaya dair hakların saklı tutularak davacıdan haksız ve kötü niyetle fahiş bir biçimde kendisinden baskı ile ödeme zorunda kaldığı, fazla alınan anapara ve faizler, masraflara ilişkin kalemlerden ve fazla tahsil edilen tüm bedellerin bilirkişi ile tespit edilmek suretiyle şimdilik iadesi gereken 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle iadesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tacir olup, davacı ile ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ve genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı ile banka şubesi arasında imzalanan sözleşmeler ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ve taksitli ticari krediye ilişkin genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesidir. yapılan iş, niteliği gereği ticari iş olduğunu, ayrıca, davacının da açıkça söz konusu taşıtların ticari amaçla alınmış olduğunu dava dilekçesinde beyan etmekle birlikte alınan taşıtın halk otobüsü olarak kullanıldığını, Hal böyle olunca; yasada, Tüketici Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlandığını, somut olayda davacının ticari amaca yönelik bir ticari araç aldığını, dolayısıyla, davacının tüketici olmasının hukuken mümkün olmadığı gibi Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmesinin de hukuken mümkün bulunmadığını, davacının dayanak olarak belirttiği Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun somut olayımızda uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının iddiaları tamamen kötü kurgulanmış ve dayanaktan yoksun bir senaryo olduğunu, davacı tarafın, Ticari Taşıt Kredisi ve Taksitli Ticari Krediye ilişkin ödemelerini ödeme planında belirtilen tarihlerde tam ve eksiksiz yapmayarak gecikmekte ve üzeri...