DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; ".. Müvekkilinin ...Bankasında İşleyen TR... IBAN no'lu hesaplarından kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında 2.100,- TL kesinti yapıldığını ( 100,- TLsi fon) Davalı bankanın açıkça gasıp olduğu, 2.100,- TLyi tek yanlı olarak gasp ettiğini, müvekkilinin iradesine aykırı vaziyette, hatta haberi dahi olmaksızın gerçekleştiğini, Bankaların kredilerde tahsis ücreti bile almazken teklif ve değerlendirme gibi afaki ve muğlak bir isim altında kesinti yapabileceğini açıklaması gerektiği, müvekkilinin bilgisi dışında yapılan bu kesintinin hukuka aykırı olduğu, açıklanan ve resen göz önüne...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/930 Esas KARAR NO : 2018/444 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; ".. Müvekkilinin ...Bankasında İşleyen TR... IBAN no'lu hesaplarından kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında 2.100,- TL kesinti yapıldığını ( 100,- TLsi fon) Davalı bankanın açıkça gasıp olduğu, 2.100,- TLyi tek yanlı olarak gasp ettiğini, müvekkilinin iradesine aykırı vaziyette, hatta haberi dahi olmaksızın gerçekleştiğini, Bankaların kredilerde tahsis ücreti bile almazken teklif ve değerlendirme gibi afaki ve muğlak bir isim altında kesinti yapabileceğini açıklaması gerektiği, müvekkilinin bilgisi dışında yapılan bu kesintinin hukuka aykırı olduğu, açıklanan ve resen göz önüne alınacak sebeplerle, davalı bankanın, hukuka aykırı şekilde müvekkilin hesabından kestiği 2,100,- TL tutan, kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte müvekkile iade etmeye ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur. Davalı Banka vekili tarafından verilen 14.10.2016 Uyap alındı tarihli cevap dilekçesinde özetle .. Davacının müvekkili Bankadan taraflar arasında imzalanan Genel kredi ve Teminat sözleşmesi kapsamında kullanılan ticari krediler nedeniyle alınan masraflardan oluştuğunu, ticari kredilerde Yargıtayın yerleşik uygulamaları Bankanın tacir olması sebebiyle müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engel bulunmadığı yönünde olduğu. Yargıtay ...HD.nin 23,11.2015 tarih E.... K.... sayılı ilamında " mahkemece, iddia savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 09,01.2013 tarihinde genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalı Bnaka tarafından 06.11.2013 tarihinde 500.000,- TL nakit kredi kullandırıldığı, kredi ile ilgili olarak 31.03.2014 tarihinder, kom/mas tahsilart mart/2014 limit talep tahsis ücreti adı altında 5.250,- TL tahsil eidldiği, Davalı tarafından davacıdan tahsile dilen ücretin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, 5411 sayılı Bankalar kanunun 144. Maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sonuç. Yuk. Açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına muhal olmadığına, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. " Davalı Bankanın müvekkille aktetmiş olduğu sözleşmelere istinaden tahsis ettiği kredilere istinaden Kredi Tahsis ve Değerlendirme ücreti adı altında aldığı ücretlerin Bankacılık Kanunu 144.Maddesi, TCMB Tebliği ve taraflar arasın...