DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2016 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gayrimenkul tellallığı ve proje ofisi branşlarında çalıştığını; davalılar ile arasında 30.09.2014 günü satış yetki anlaşması imzalandığını; sözleşmeye göre, müvekkilinin internet vb. reklam harcamalarını kendisi yapması suretiyle satışa aracılık edeceği; tanıtımını yaptığı kişi ve kurumlara satış yapılması halinde, satış bedeli üzerinden % 1 komisyon ödeneceği kararlaştırması bulunduğunu; taraflar arasındaki yazışmalardan açıkça anlaşıldığı üzere, -------------- Projesi'nde ----------parseldeki binanın satışının yapıldığını; ancak komisyon bedeli olan 121.000,00 TL'nin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1137 Esas KARAR NO : 2019/508 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2016 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gayrimenkul tellallığı ve proje ofisi branşlarında çalıştığını; davalılar ile arasında 30.09.2014 günü satış yetki anlaşması imzalandığını; sözleşmeye göre, müvekkilinin internet vb. reklam harcamalarını kendisi yapması suretiyle satışa aracılık edeceği; tanıtımını yaptığı kişi ve kurumlara satış yapılması halinde, satış bedeli üzerinden % 1 komisyon ödeneceği kararlaştırması bulunduğunu; taraflar arasındaki yazışmalardan açıkça anlaşıldığı üzere, -------------- Projesi'nde ----------parseldeki binanın satışının yapıldığını; ancak komisyon bedeli olan 121.000,00 TL'nin ödenmediğini; bunun üzerine-------. Noterliği'nden ------------- yevmiye ile ihtarname keşide edildiğini; davalının cevabi ihtarnamesiyle sözleşmeyi kabul etmekle beraber, müvekkilinin hiçbir faaliyeti olmadığı gerekçesiyle talebe karşı çıktığından bahisle, 121.000,00 TL komisyon ücretinin hak edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, davacının fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ------- projesi olarak anılan---------- parseldeki binanın satımının başka bir firma aracılığıyla gerçekleştirildiğini ve ona komisyon ödendiğini; taraflar arasında imzalanan --------------------------- tarihli sözleşmede, ------------ uhdesinde bulunan tüm gayrimenkullerin satışlarıyla ilgili olarak ------------ Proje Firması kanalından gelmesi, müvekkiline bildirilmesi ve bu kişilere satış yapılması şartıyla % 1 komisyon ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını; vaki kararlaştırmanın simsarlık sözleşmesi olduğunu; simsarın ücrete hak kazanabilmesi için satış akdinin kurulmasına aracılık etmesi gerektiğini; davaya konu taşınmazın --------. unvanlı şirkete satıldığını; davacı tarafından söz konusu taşınmazın alımına yönelik anılan firma yönünden herhangi bir bildirimde bulunmadığını; tarafları bir araya getirmediğini; bahse konu taşınmazın satışının --------- aracılığıyla gerçekleştirildiğini; komisyon tutarının adı geçen firmaya ödendiğini; TBK hükümlerine göre söz konusu taşınmazın satımı için birden çok --------- görevlendirilmesine engel bir durum bulunmadığını; davacı tarafın, dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin söz konusu taşınmazın satışının davacının aracılığıyla gerçekleştiğini kanıtlar nitelikte olmadığını; söz konusu taşınmaza ilişkin proje bilgileri, tapu kayıtlarına ilişkin mesaj ve e-mail olduğu; komisyon ücretine avans faizi işletilmesinin de yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ...