E. 2016/720 K. 2018/285

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/720 Esas KARAR NO : 2018/285 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin İngiltere'de faaliyet gösteren footasylum Limited unvanlı şirkete sattığı ürünlerin taşınması işi için davalı ... şirketinin mesuliyetine güvence sağladığı davalı taşıyıcı ile anlaştığını, ancak davalı taşıyıcının taşıma sorumluluğunu üstlendiği emtianın İngiltere'de sevk aracından çalındığını öne sürerek alıcısına teslim etmediğini: alıcının eline geçmeyen mâlın bedelini ödemediği gibi müvekkilinin bir faktoring firmasına temlik ettiği alacağı da iade etmek zorunda kaldığını, davalı taşıyıcının sorumluluğunu kabul etmesine, müvekkili tarafından 11/02/2016 tarihinde yazılı olarak talep edilmesine ve taşımanın tabi olduğu kurallara göre tazminat bağlamında zaten taşıyıcının ve onun sigortacısının mesuliyeti altında olmasına rağmen müvekkilinin zararının karşılanmağını, fatura bedeli üzerinden oluşan zararın telafisi için icra takibi başlatılmış ise de davalıların haksız itirazları yüzünden başlatılan takip de durdurulduğu için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan edip; davanın dayandığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve davalılar aleyhine müvekkilinin alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra İnkâr tazminatına hükmedilmesini, takip tarihinden itibaren asıl alacağa da %5 oranında temerrüt faizi yürütülmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı İkra Lojistik vekili savunmasında özetle; somut olayda zararın oluşmasına neden olan hırsızlık olayında müvekkiline atfı kabil olan kusur bulunmadığını, alınan her türlü önleme rağmen araç sürücüsünün bayıltıcı spreyle etkisiz hale getirilip alınan önlemler bertaraf edilmek suretiyle gerçekleşen hırsızlık olayını önlemesi kabil olmayan müvekkilinin zarar sorumlusu olarak nitelendirilemeyeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla her halükarda müvekkilinin sorumluluğunun ve mesuliyet limitinin CMR Konvansiyonu hükümlerine gâre belirlenmesi gerekliğini, müvekkilinin CMR Hükümlerine göre üzerine düşebilecek mesuliyetin ise diğer davalı tarafından sigorta korumasına alındığını belirterek; müvekkili aleyhine ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı Hdi Sigorta vekili savunmasında özetle; davacı tarafın müvekkiline yönelttiği ve tazminini istediği zararı doğuran hırsızlık hadisesi poliçede teminat dışı tutulan mahalde vuku bulduğundan, müvekkilinin zararı karşılama yükümlülüğü doğmadığını, talebin kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla her halükarda mesuliyetinin sigortalısının sorumluluğu paralelinde CMR Konvansiyonu bükümlerine göre belirlenebileceğini ve hesaplama gerektirdiğinden likit sayılamayacağı için icra inkâr tazminatı da istenemeyeceğini belirterek; davanın reddin...