DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı asil 26/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- adresinde faaliyet gösteren---- İzmirli adına kayıtlı ----San.Tic.Ltd.Şirketi ünvanı ile iş yapan --- İzmirli nin yanında kısa bir süreliğine şirketine %5 oranında hisse ortağı olduğunu, vergi dairesine giderek %5 lik hissesini--- İzmirli ye devir ettiğini, 4 yıl ayrılmak zorunda kaldığını, davalı bankaya sadece %5 lik hisse ortaklığı için şirket evrak için beni bankaya götürdüklerini, belge imzalattıklarını, bankadan kredi çekmediğini, senet imzalamadığını, şirket ile hiç bir ilişkisi kalmadığını belirterek 49.000 tl borçlu olmadığının tespitine, aleyhine açılan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/600 Esas KARAR NO : 2018/134
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı asil 26/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- adresinde faaliyet gösteren---- İzmirli adına kayıtlı ----San.Tic.Ltd.Şirketi ünvanı ile iş yapan --- İzmirli nin yanında kısa bir süreliğine şirketine %5 oranında hisse ortağı olduğunu, vergi dairesine giderek %5 lik hissesini--- İzmirli ye devir ettiğini, 4 yıl ayrılmak zorunda kaldığını, davalı bankaya sadece %5 lik hisse ortaklığı için şirket evrak için beni bankaya götürdüklerini, belge imzalattıklarını, bankadan kredi çekmediğini, senet imzalamadığını, şirket ile hiç bir ilişkisi kalmadığını belirterek 49.000 tl borçlu olmadığının tespitine, aleyhine açılan takibin durdurulmasına, ödeme emrinin iptaline, mahkeme ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 22/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ----San.Tic.Ltd.Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili bankaya olan borcunu ödemediğinde İstanbul Anadolu ----İcra Dairesinin ----Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava;Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı 06/11/2017 tarihli davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur. HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı asilin mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 836,80 TL ile harçtan mahsubu bakiye 800,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi gereğince feragatin ön inceleme aşamasından önce bildirildiği anlaşılmakla, 2.940,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine , 4-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair;gerekçeli mahke...