İstanbul Anadolu..... İş Mahkemesinin ...esas .... karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin .... esas ,....... karar sayılı ilamıyla onanmasına dair karar verilmesi üzerine anılan dava dosyasının mahkememize tevzii edildiği anlaşılmakla ; TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle ; Davalının davacı şirkette 01/03/2012 tarihinde pazarlama ve satış biriminde satış temsilcisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını , 01/03/2012 tarihli dilekçesi ile iş aktini tek taraflı olarak fes ettiğini ve davalının o tarihten sonra başka bir firmada çalışmaya başladığını öğrenmesi üzerine 02/10/2013 tarihi itibariyle SGK 'dan çıkışının verildiğini, davalının iş aktini fes etmesinin haklı nedene dayanmadığını, davacı şirketin iştigal konusunun plastik ham maddesini imalat ve satışı olduğunu, satış temsilcislerinin şirketini imal...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1773 KARAR NO : 2018/15
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/01/2018
İstanbul Anadolu..... İş Mahkemesinin ...esas .... karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin .... esas ,....... karar sayılı ilamıyla onanmasına dair karar verilmesi üzerine anılan dava dosyasının mahkememize tevzii edildiği anlaşılmakla ; TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle ; Davalının davacı şirkette 01/03/2012 tarihinde pazarlama ve satış biriminde satış temsilcisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını , 01/03/2012 tarihli dilekçesi ile iş aktini tek taraflı olarak fes ettiğini ve davalının o tarihten sonra başka bir firmada çalışmaya başladığını öğrenmesi üzerine 02/10/2013 tarihi itibariyle SGK 'dan çıkışının verildiğini, davalının iş aktini fes etmesinin haklı nedene dayanmadığını, davacı şirketin iştigal konusunun plastik ham maddesini imalat ve satışı olduğunu, satış temsilcislerinin şirketini imal ettiği ürünlerle ilgili plastik sektöründeki firmalar ve müşterilerle iletişime geçerek ziyaretlerde bulunduğunu ve böylece müşteri çevresinde davacının sektördeki pazar payının ve satışlarını korumaya, arttırmaya çalıştığını, davalının haklı nedene dayanmaksızın tek taraflı olarak iş aktini fes etmesinden çok kısa bir süre sonra davacı şirket gibi plastik imal ve satışı alanında faaliyet gösteren ....... Şti'nde yine satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, davalı ile imzalanan rekabet yasağı sözleşmesinin 3. Maddesine göre bu haliyle aykırı davranıldığını, hem müvekkilinin hem de dava dışı plastik ... Şti ile ..... Plastik ... Şti'nin arasında organik bağ olduğunu ve bu şirketlerin plastik sektöründe çalıştığını, dolayısıyla davacı şirkete rakip firmalar olduğunu belirterek davalının rekabet yasağına aykırı davranışıyla doğan 20.000 Euro cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. CEVAP : Davacının taleplerinin zaamanaşımına uğradığının belirterek öncelikle davacının taleplerinin zamanaşımından reddine karar verilmesini, davacı tarafın davalıya rekabet konusundaki sözleşmeyi iş veren olması sebebiyle iş akdinin güçlü tarafı olarak henüz işe almadan önce bir dayatma şeklinde müvekkilin önüne getirerek içeriğinin ve neticelerinin bilinmesi mümkün olmayan kadar kısa bir süre de imzalatıldığını, sözleşmeye kurulması aşamasındaki bu sakatlığın aradaki sözleşmeyide geçersiz kıldığını, zira çalışma hak ve özgürlüklerine aykırı hükümlerin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, rekabet sözleşmesinin amacının işçinin iş yerinde öğrendiği özel bilgilerin iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra iş verenle rekabet teşkil edecek şekilde kullanmasını önleme amacını taşıması gerektiğini, nitekim müvekkilinin imzalamış olduğu iş sözleşmesinin imzalandığında işçinin müşteri çevresinin ve iş sırlarını hakim olamayacağını , Yargıtay'ın benimsemiş olduğu...