Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, ancak davalının müvekkilinin 2011 yılı Nisan ile 2012 Mart ayları arasındaki faturalarına enerji bedeli dışında faturda yer almaması gereken kayıp kaçak bedeli altında tüketim ile ilgili olmayan ve gerçek bir hizmetin karşılığı olmayan kalemleri yazarak tahsil ettiğini ileri sürerek, 27.818,32-TL nin tahsil tarihlerinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince tahsil edilen fatura kalemlerinin düzenleyici kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından alınan kararlar ile tarifelere uygun olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/808 Esas KARAR NO : 2018/106 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, ancak davalının müvekkilinin 2011 yılı Nisan ile 2012 Mart ayları arasındaki faturalarına enerji bedeli dışında faturda yer almaması gereken kayıp kaçak bedeli altında tüketim ile ilgili olmayan ve gerçek bir hizmetin karşılığı olmayan kalemleri yazarak tahsil ettiğini ileri sürerek, 27.818,32-TL nin tahsil tarihlerinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince tahsil edilen fatura kalemlerinin düzenleyici kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından alınan kararlar ile tarifelere uygun olduğunu, müvekkilinin lisansında yer alan hükümler ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca kendisine yüklenmiş olan yükümlülüğü ifa ettiğini, düzenleyici kurumun karar ve işlemlerinin ortadan kaldırılmadan müvekkiline başvuruda bulunulamayacağını savunarak, davanın düzenleyici kuruma karşı idari yargıda açılması gerektiğini, davanın reddini istemiştir. Dava, davalı abonenin elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasında elektrik enerjisi teminine ilişkin yazılı sözleşme bulunduğu ve sözleşme uyarınca davacının, davalıdan elektrik enerjisi satın aldığı sabittir. Taraflar arasındaki sözleşme, işlem dosyası ile takip konusu döneme ilişkin elektrik faturaları davalı kurumdan getirtilerek dosyaya konulmuştur. Diğer yandan, fatura konusu bedellerin davacı yanca davalıya ödendiği sabit olup, uyuşmazlık tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce bozma kararı öncesi, tarafların hak ve alacaklarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi kurulundan 07.03.2016 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporunda özetle; sözleşme uyarınca talep edilen 11 adet fatura ile davacıdan 27.818,32-TL kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini, gecikme faizi ile birlikte davalının davacıya 43.395,49-TL borçlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizin ... Esas - ... Karar Sayılı ilamı ile davanın kabulü ile 27.818,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... Esas - ...Karar Sayılı ilamı ile mahkememiz kararı "...Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile...