Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak nedeniyle, davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ---. İcra müd. --- esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine durduğunu, dava ve icra takibine konu alacak faturalı alacak olup aynı zamanda para borcu olması sebebiyle müvekkili şirketin adresi olan Kartal'da ödenmesi gerektiğini, yetkili icra dairesinde dava açıldığından davalının yetki itirazının reddine karar verilmesini, davalı tarafa para bazında 714.619,21 TL bedelli iş yapılmış lduğunu ve uş bu davaya konu takip tarihine kadar davalı tarafça parçalar halinde 507030,00 TLlik ödeme yapıldığını, davalı tarafın kısmi ödemeleri nedeniyle yetki itirazının reddine karar...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/255 KARAR NO : 2018/346
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak nedeniyle, davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ---. İcra müd. --- esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine durduğunu, dava ve icra takibine konu alacak faturalı alacak olup aynı zamanda para borcu olması sebebiyle müvekkili şirketin adresi olan Kartal'da ödenmesi gerektiğini, yetkili icra dairesinde dava açıldığından davalının yetki itirazının reddine karar verilmesini, davalı tarafa para bazında 714.619,21 TL bedelli iş yapılmış lduğunu ve uş bu davaya konu takip tarihine kadar davalı tarafça parçalar halinde 507030,00 TLlik ödeme yapıldığını, davalı tarafın kısmi ödemeleri nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmesini. Davalının faize ilişkin itirazının da yasal dayanağı bulunmadığını, ödemeler konusunda davalı şirkete defalarca ihtarat yapıldığını kısmi ödemeler yapıldığını, biu kısmi ödemeler sebebiyle temerrüde düştüğünü belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, dosya kapsamına gre davalının menkul gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini yada ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu belirterek şirket merkezinin Beyoğlu olduğunu belirterek İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, ticari defter ve belgeleri ile banka kayıtlarından 714.619 TL ödeme yaptığını, banka kanalıyla ödeme yapıldığını, davacının kötü niyetli takip başlatığını belirterek davanın reddini ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler ----ve --- 19/11/2016 tarihli raporlarında davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişi ---- 01/12/2017 tarihli raporunda; inceleme konusu ----nolu ve 120.000 EUR meblağlı çekin arka yüzünde mevcut "..." isimli yazıları altındaki atfen atılı 1. Ciranta imzasının, kişinin dosyada mevcut mukayese imzalarıyla aralarında saptanana benzemeezliklere nazaran, ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varmıştır. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi nedeniyle icra takibi durmuştur. Davacı süresinde açmış olduğ...