DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının kötü niyetli haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından dava...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/674 Esas KARAR NO : 2018/896 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının kötü niyetli haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, istif makinesi kira bedellerine ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmemiş olması sebebiyle başlatılan takibe itirazı iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 4.maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve 4/1-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir. Dava; taraflar arasındaki kira ilişkisine istinaden açılmış olup, HMK 4 maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK 114/1-c maddesinde görev hususu dava şartları arasında sayılmış olup, "mahkemenin görevli olması" şartının iş bu dosya açısından mevcut olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : 1-HMK.4/1a, 114/1c ve 115/2.maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK'nın 20. maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmemesi halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. madd...