Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1282 · K. 2019/98
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1282 K. 2019/98

E. 2016/1282K. 2019/985 Şubat 2019
iadeitirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporuhizmet alımışüpheli alacakyasal sürebedel tahsiliborca itiraziptal davasıistirdatmenfi tespitödeme emrisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 31.03.2016 - 30.06.2016 tarihlerinde ..., sunucu barındırma, donanım ve lisans kiralama hizmetlerinin davalı şirkete sağlandığını, bu hizmetler nedeniyle 17.05.2016 tarihli, ... numaralı, 5.508,52-TL bedelli ve 01.06.2016 tarihli, ... numaralı, 5.483,08-TL bedelli faturaların düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mutabık kalınan edimsel yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından zamanında, tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğinin e-mail yazışmaları ile sabit olduğunu, keza davalı mezkur faturalara 6102 Sayılı TTKnun 21/2 maddesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1282 KARAR NO : 2019/98 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 31.03.2016 - 30.06.2016 tarihlerinde ..., sunucu barındırma, donanım ve lisans kiralama hizmetlerinin davalı şirkete sağlandığını, bu hizmetler nedeniyle 17.05.2016 tarihli, ... numaralı, 5.508,52-TL bedelli ve 01.06.2016 tarihli, ... numaralı, 5.483,08-TL bedelli faturaların düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mutabık kalınan edimsel yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından zamanında, tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğinin e-mail yazışmaları ile sabit olduğunu, keza davalı mezkur faturalara 6102 Sayılı TTKnun 21/2 maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, diğer bir ifade ile fatura içeriğinde yer alan edimsel yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından tam, eksiksiz ve zamanında yerine getirildiğini kabul ettiğini, Taraflar arasında tutulan cari hesap özetinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalı 10.991,60-TL tutarında alacaklı olduğunu, Dolayısıyla davalı tarafından ileri sürülen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirkete ait cari hesap ekstresi, muavin defter dökümünde yer alan kayıtları, faturalar, irsaliyeler gibi sair belge ve deliller ibraz edildiğinde müvekkili şirketin alacağının sabit olduğunun görüleceğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin ön görüşme için müvekkili şirkete geldiğini, sözü edilen hizmet konusunda mutabık kalınamayınca sözleşme imzalanmadığını, herhangi bir hizmet alımı da olmadığını, hizmeti verdiğini davacının ispat etmek zorunda olduğunu, hizmet vermeden davacının kestiği faturanın iade edildiğini, ... Noterliğinin 22 Temmuz 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu durumun kendilerine bildirildiğini, ihtarnamenin davacıya 27/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, dolayısıyla faturaya ve borca itiraz etmediler beyanının gerçeği yansıtmadığını, hizmetin verilmemiş olması ve verildiğinin de ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine, kötü niyetle açılan dava nedeniyle müvekkili aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıya verilen hizmet ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1272 · K. 2019/201

8 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1181 · K. 2019/68

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1267 · K. 2019/923

13 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1124 · K. 2019/970

6 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/988 · K. 2019/170

1 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1295 · K. 2019/910

22 Ekim 2019