DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu olan ....... 01/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müvekkilinin murisin desteğinden yoksun kaldığını, kazanın oluşumunda ....... kusuru olmadığını, bu nedenlerle müvekkili için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE:...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/465 Esas KARAR NO : 2018/737
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu olan ....... 01/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müvekkilinin murisin desteğinden yoksun kaldığını, kazanın oluşumunda ....... kusuru olmadığını, bu nedenlerle müvekkili için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle vefat eden ...... desteğinden yoksun kaldığı iddia olunan davacı için davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemine yönelik davadır. Davacı vekilinin 12/07/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 315/1 md gereğince haricen sulh nedeniyle konuzu kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar harcı 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 180,62 TL harçtan mahsubu ile artan 144,72 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.