DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2014 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin plastik hammade satışı alanında çalışan ve bu sektörde tanınan bir firma olduğunu, davalı şirketle de ticari ilişki kurduğunu ve kendisine takip talebinde talep edilen 19.745,73 Euro bedelli hammade satışı yaptığını, davalının müvekkili tarafından ürün tesliminden sonra kesilen faturaya itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20 oranında tazminatına...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1366 Esas KARAR NO : 2018/1268
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2014 KARAR TARİHİ : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin plastik hammade satışı alanında çalışan ve bu sektörde tanınan bir firma olduğunu, davalı şirketle de ticari ilişki kurduğunu ve kendisine takip talebinde talep edilen 19.745,73 Euro bedelli hammade satışı yaptığını, davalının müvekkili tarafından ürün tesliminden sonra kesilen faturaya itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20 oranında tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada Mahkememizin yetkisiz, davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faturaya temel borç ilişkisinin satış sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin ifa yerinin İzmir olduğunu, bu nedenle de Mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili tarafından dönem dönem gönderilen hammaddede ayıplar tespit edildiğini, söz konusu faturaların kabulünden sonra gönderilen hammaddelerde mal kabul sırasında anlaşılmayacak şekilde düzenlenmiş gramaj hilelerinin tespit edildiğini, söz konusu faturalara ilişkin satışın da cari hesaptan mahsup edildiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 19.741,94 Euro asıl alacak ve 3,79 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.745,73 Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/11/2013 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından sözleşme ilişkisinin kabul edilmiş olması ve davacının talebinin para alacağının ifasına yönelik olmasına göre Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca davacının kendi adresinde icra takibi başlatabilecek olması sebebiyle icra dairesinin yetkisine itiraz reddedilerek esas yönünden yargılamaya devam edilmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalının defterleri t...